Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната, в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за ***** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с ***** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** по адресу: г. Москва, *****.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что с ***** года и по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", проживает в общежитии указанного предприятия. В феврале 2002 года истцу на основании ордера на жилую площадь ***** была предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в квартире ***** в г. Москве. Однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку ***** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Истец ***** с участием представителя по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** работает в ОАО "Рот Фронт" с ***** года и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве. ***** года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела, назначенного на 15 августа 2012 года, извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке об извещении, сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20086/2013
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната, в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N ***-20086
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за ***** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с ***** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** по адресу: г. Москва, *****.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что с ***** года и по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", проживает в общежитии указанного предприятия. В феврале 2002 года истцу на основании ордера на жилую площадь ***** была предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в квартире ***** в г. Москве. Однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку ***** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Истец ***** с участием представителя по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** работает в ОАО "Рот Фронт" с ***** года и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве. ***** года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела, назначенного на 15 августа 2012 года, извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке об извещении, сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)