Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлова Т.А.
докладчик Туктамышева О.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным
по кассационной жалобе М. в лице представителя по доверенности Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края З. и Ч., президиум
установил:
М. в лице своего представителя Н. обратился с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Дальстройконтракт". Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-ти этажного жилого дома, ООО "Дальстройконтракт" самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.
Поскольку обязанности по договору долевого участия в строительстве он исполнил и признан потерпевшим по уголовному делу, обратился в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением инспекции, оформленным в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N..., получил отказ.
Полагая данное решение необоснованным в связи с тем, что он полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обратился в суд.
Просил признать незаконным и отменить решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N....
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы М. в лице представителя по доверенности Н. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 09 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился М. и его представитель, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Представители инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края З. и Ч. возражали против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявляя об отсутствии правовых оснований для включения заявителя в реестр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 данного Федерального закона уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан; контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
В пункте 2 Критериев перечислены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление соответствия гражданина критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока выдала ООО "Дальстройконтракт" разрешение N... на строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между УМИГА администрации города Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись....
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальстройконтракт" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ДД.ММ.ГГГГ дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена квартиры составляет... рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2014 года на ООО "Дальстройконтракт" возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации. Этим решением установлено, что застройщик вместо 10-этажного дома возводит 19-этажный дом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2015 года в отношении застройщика ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены требования М. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - <адрес>, общей площадью... кв. м, расположенной в секции N... в осях..., стоимостью... рублей, оплаченной в размере... рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что на момент заключения договора у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что в силу подпункта 5 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
С таким выводом судов нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Таким образом, суду при принятии решения следовало выяснить не наличие у застройщика на момент заключения с административным истцом договора долевого участия в строительстве документов, подтверждающих право на земельный участок, а то, для чего предназначен земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом.
Поскольку в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что он предоставляется для использования в целях размещения строительной площадки, суду следовало выяснить, для какой строительной площадки был выделен указанный земельный участок, не предназначена ли данная строительная площадка для строительства дома, на строительство которого ООО "Дальстройконтракт" получило разрешение ДД.ММ.ГГГГ и строительство которого до настоящего времени не завершено.
Однако судебные инстанции неправильно истолковали закон и этот вопрос не выяснили.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 330 КАС РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 44ГА-157/2017
Требование: О признании решения государственного органа незаконным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 44г-157
судья Михайлова Т.А.
докладчик Туктамышева О.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным
по кассационной жалобе М. в лице представителя по доверенности Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края З. и Ч., президиум
установил:
М. в лице своего представителя Н. обратился с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Дальстройконтракт". Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-ти этажного жилого дома, ООО "Дальстройконтракт" самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.
Поскольку обязанности по договору долевого участия в строительстве он исполнил и признан потерпевшим по уголовному делу, обратился в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением инспекции, оформленным в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N..., получил отказ.
Полагая данное решение необоснованным в связи с тем, что он полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обратился в суд.
Просил признать незаконным и отменить решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N....
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы М. в лице представителя по доверенности Н. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 09 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился М. и его представитель, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Представители инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края З. и Ч. возражали против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявляя об отсутствии правовых оснований для включения заявителя в реестр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 данного Федерального закона уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан; контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
В пункте 2 Критериев перечислены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление соответствия гражданина критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока выдала ООО "Дальстройконтракт" разрешение N... на строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между УМИГА администрации города Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись....
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальстройконтракт" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ДД.ММ.ГГГГ дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена квартиры составляет... рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2014 года на ООО "Дальстройконтракт" возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации. Этим решением установлено, что застройщик вместо 10-этажного дома возводит 19-этажный дом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2015 года в отношении застройщика ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены требования М. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - <адрес>, общей площадью... кв. м, расположенной в секции N... в осях..., стоимостью... рублей, оплаченной в размере... рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что на момент заключения договора у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что в силу подпункта 5 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
С таким выводом судов нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Таким образом, суду при принятии решения следовало выяснить не наличие у застройщика на момент заключения с административным истцом договора долевого участия в строительстве документов, подтверждающих право на земельный участок, а то, для чего предназначен земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом.
Поскольку в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что он предоставляется для использования в целях размещения строительной площадки, суду следовало выяснить, для какой строительной площадки был выделен указанный земельный участок, не предназначена ли данная строительная площадка для строительства дома, на строительство которого ООО "Дальстройконтракт" получило разрешение ДД.ММ.ГГГГ и строительство которого до настоящего времени не завершено.
Однако судебные инстанции неправильно истолковали закон и этот вопрос не выяснили.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 330 КАС РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ПОПОВ
И.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)