Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда признан недействительным договор дарения, по которому к ответчику перешло право собственности на спорное жилое помещение, однако ответчик фактически проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М.Ю. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования К. жилым помещением - квартирой N ** по адресу: <...> д. **/**, стр. **, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **,
Н.М.Ю. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: <...> д. **/**, стр. 1. Ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности, который решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, признан недействительным, в связи с чем, К. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени фактически проживает в квартире и добровольно не желает освободить жилое помещение.
Истец Н.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Волох М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Н.М.Ю., К. не явились, УФМС России по г. Москве своего представителя не направило, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.М.Ю. - С., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года между Н.М.Ю. и К. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **, расположенную по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года договор дарения от 04 октября 2013 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, 2/3 доли квартиры по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **, возвращены в собственность Н.М.Ю.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **, зарегистрирован по месту жительства с 14 декабря 2013 года ответчик К. на основании договора дарения доли квартиры.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для возникновения у К. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. ** является договор дарения доли квартиры от 04 октября 2013 года, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года.
Удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд учел, что право собственности ответчика прекращено на основании решения суда, в связи с чем К. утратил право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **.
Исходя из того, что соглашение между сторонами о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении К. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 21 марта 2016 года, так как зарегистрирован по адресу: Москва, улица Б***, дом **-**, строение **, квартира **, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, ответчику направлялись судебные извещения по адресу: Москва, улица Б***, дом **/**, квартира **, которые возвращались по истечении срока хранения.
Вместе с тем, согласно сведений МОСГОРБТИ, адрес: Москва, улица Б***, дом 62-68, строение 1 в период эксплуатации в различных документах учитывается по-разному: Б*** ул., **-** либо улица Б***, дом **-**, стр. **.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что адреса: Москва, улица Б***, дом **-**, строение ** и улица Б***, дом **/** это один и тот же адрес, судебная корреспонденция вернулась не в связи с неправильным адресом, а с формулировкой - истечение срока хранения, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, реализовав, таким образом, свои процессуальные права.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, такие как ненаправление ответчику копии судебного акта, не влекут за собой отмены решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку эти нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38044/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда признан недействительным договор дарения, по которому к ответчику перешло право собственности на спорное жилое помещение, однако ответчик фактически проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38044
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М.Ю. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования К. жилым помещением - квартирой N ** по адресу: <...> д. **/**, стр. **, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **,
установила:
Н.М.Ю. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: <...> д. **/**, стр. 1. Ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности, который решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, признан недействительным, в связи с чем, К. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени фактически проживает в квартире и добровольно не желает освободить жилое помещение.
Истец Н.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Волох М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Н.М.Ю., К. не явились, УФМС России по г. Москве своего представителя не направило, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.М.Ю. - С., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года между Н.М.Ю. и К. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **, расположенную по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года договор дарения от 04 октября 2013 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, 2/3 доли квартиры по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **, возвращены в собственность Н.М.Ю.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **, зарегистрирован по месту жительства с 14 декабря 2013 года ответчик К. на основании договора дарения доли квартиры.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для возникновения у К. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. ** является договор дарения доли квартиры от 04 октября 2013 года, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года.
Удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд учел, что право собственности ответчика прекращено на основании решения суда, в связи с чем К. утратил право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: <...> д. **/**, стр. **, кв. **.
Исходя из того, что соглашение между сторонами о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении К. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 21 марта 2016 года, так как зарегистрирован по адресу: Москва, улица Б***, дом **-**, строение **, квартира **, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, ответчику направлялись судебные извещения по адресу: Москва, улица Б***, дом **/**, квартира **, которые возвращались по истечении срока хранения.
Вместе с тем, согласно сведений МОСГОРБТИ, адрес: Москва, улица Б***, дом 62-68, строение 1 в период эксплуатации в различных документах учитывается по-разному: Б*** ул., **-** либо улица Б***, дом **-**, стр. **.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что адреса: Москва, улица Б***, дом **-**, строение ** и улица Б***, дом **/** это один и тот же адрес, судебная корреспонденция вернулась не в связи с неправильным адресом, а с формулировкой - истечение срока хранения, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, реализовав, таким образом, свои процессуальные права.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, такие как ненаправление ответчику копии судебного акта, не влекут за собой отмены решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку эти нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)