Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истцов общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав" - Шмыкова З.Б., паспорт, по доверенности от 07.04.2015; индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 09.04.2015; индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 09.04.2015; индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 08.04.2015; индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича - Шмыкова З.Б. по доверенности от 07.04.2015; индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны - Шмыкова З.Б., по доверенности от 06.04.2015; индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 08.04.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Васева Вадима Владимировича - Васев В.В., паспорт, Гетц А.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав", индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2015 года
по делу N А50-11926/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав" (ОГРН 1155958001077, ИНН 5902001210), индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 309590430000031, ИНН 590409736070), индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 304590309400099, ИНН 590300473182), индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590414100042, ИНН 590410608259), индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590215500026, ИНН 590200090242), индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309590423800052, ИНН 590415673195), индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича (ОГРНИП 304590415600023, ИНН 590402456080)
к индивидуальному предпринимателю Васеву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304590218800021, ИНН 5902001510)
о взыскании 40 880 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МачтаДав", индивидуальные предприниматели Давыдов А.В., Белоусов В.В., Швецов В.В., Мельников М.Ю., Долотова Т.А., Долотов А.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева Вадима Владимировича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 33215 руб. за период с марта 2015 по 09.04.2015 г., неустойки в сумме 7665 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность в сумме 7665 руб., неустойка в сумме 7665 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы считают выводы суда о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды неправомерными, поскольку обстоятельства, при которых обеспечительный платеж мог бы быть зачтен в счет оплаты аренды за последний месяц по договору, для сторон не наступили.
В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого от 28.07.2014 помещения N 45/14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 36,5 кв. м, расположенное на 2 этаже в 4-этажном здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 9 (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2015 (п. 2.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2014 (л.д. 22).
Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 25550 руб. за каждый месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 7 числа каждого календарного месяца.
Договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа (п. 5.9 договора) в размере 25550 руб., который был перечислен ответчиком истцу платежным поручением N 32 от 31.07.2014.
09.02.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 102).
23.03.2015 ответчик освободил занимаемое помещение и направил истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015 (л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков внесения арендных платежей, неисполнение обязанности по внесению арендной платы с марта по 09.04.2015), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 7665 руб., начисленную за нарушение срока перечисления арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 г., январь - февраль 2015 г., установленного пунктом 5.8 договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 7665 руб. (33215 руб. - 25550 руб.).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Как следует из ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 3.25 договора установлено, что в случае намерения арендатора сократить занимаемую площадь или отказаться от договора он обязан письменно предупредить арендодателя об этом не менее чем за два месяца до желаемой даты прекращения договора или намерения сократить занимаемую площадь.
Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного взноса для восстановления нарушенного права арендодателя. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по любым причинам, в том числе и в связи с отказом от исполнения настоящего договора, отказом от подписания акта приема-передачи, дополнительного акта приема-передачи арендуемого объекта обеспечительный взнос возврату не подлежит. Если арендатор надлежащим образом соблюдет условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц срока аренды, а при заключении сторонами нового договора аренды обеспечительный взнос, уплаченный по договору, считается внесенным по новому договору.
Как установлено судом, уведомлением от 09.02.2015 ответчик известил истца об отказе от договора, указав, что обязуется освободить и сдать арендуемую площадь до 01.04.2015. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что фактически арендатор освободил арендуемое помещение 23.03.2015. С учетом установленного пунктом 3.25 договора 15-дневного срока, задолженность ответчика по арендной плате, по расчету истца, составила 33215 руб.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел, что по условиям указанного выше договора обеспечительный платеж в сумме 25550 руб. подлежит зачету в последний месяц действия договора.
Вывод суда является верным, поскольку в связи с прекращением действия договора правовых оснований для удержания обеспечительного взноса арендодателем не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при обращении в суд госпошлина по жалобе уплачена соистцами не в полном объеме (2996,45 руб. вместо 3000 руб.), недостающая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с одного из истцов - Давыдова А.В. (с учетом заявления представителя соистцов, части 3 ст. 46 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-11926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОРГНИП 309590430000031, ИНН 590409736070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 (три) руб. 55 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17107/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-11926/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17107/2015-АК
Дело N А50-11926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истцов общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав" - Шмыкова З.Б., паспорт, по доверенности от 07.04.2015; индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 09.04.2015; индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 09.04.2015; индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 08.04.2015; индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича - Шмыкова З.Б. по доверенности от 07.04.2015; индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны - Шмыкова З.Б., по доверенности от 06.04.2015; индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича - Шмыкова З.Б., по доверенности от 08.04.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Васева Вадима Владимировича - Васев В.В., паспорт, Гетц А.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав", индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2015 года
по делу N А50-11926/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МачтаДав" (ОГРН 1155958001077, ИНН 5902001210), индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 309590430000031, ИНН 590409736070), индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 304590309400099, ИНН 590300473182), индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590414100042, ИНН 590410608259), индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590215500026, ИНН 590200090242), индивидуального предпринимателя Долотовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309590423800052, ИНН 590415673195), индивидуального предпринимателя Долотова Антона Александровича (ОГРНИП 304590415600023, ИНН 590402456080)
к индивидуальному предпринимателю Васеву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304590218800021, ИНН 5902001510)
о взыскании 40 880 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МачтаДав", индивидуальные предприниматели Давыдов А.В., Белоусов В.В., Швецов В.В., Мельников М.Ю., Долотова Т.А., Долотов А.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева Вадима Владимировича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 33215 руб. за период с марта 2015 по 09.04.2015 г., неустойки в сумме 7665 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность в сумме 7665 руб., неустойка в сумме 7665 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы считают выводы суда о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды неправомерными, поскольку обстоятельства, при которых обеспечительный платеж мог бы быть зачтен в счет оплаты аренды за последний месяц по договору, для сторон не наступили.
В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого от 28.07.2014 помещения N 45/14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 36,5 кв. м, расположенное на 2 этаже в 4-этажном здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 9 (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2015 (п. 2.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2014 (л.д. 22).
Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 25550 руб. за каждый месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 7 числа каждого календарного месяца.
Договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа (п. 5.9 договора) в размере 25550 руб., который был перечислен ответчиком истцу платежным поручением N 32 от 31.07.2014.
09.02.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 102).
23.03.2015 ответчик освободил занимаемое помещение и направил истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015 (л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков внесения арендных платежей, неисполнение обязанности по внесению арендной платы с марта по 09.04.2015), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 7665 руб., начисленную за нарушение срока перечисления арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 г., январь - февраль 2015 г., установленного пунктом 5.8 договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 7665 руб. (33215 руб. - 25550 руб.).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Как следует из ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 3.25 договора установлено, что в случае намерения арендатора сократить занимаемую площадь или отказаться от договора он обязан письменно предупредить арендодателя об этом не менее чем за два месяца до желаемой даты прекращения договора или намерения сократить занимаемую площадь.
Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного взноса для восстановления нарушенного права арендодателя. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по любым причинам, в том числе и в связи с отказом от исполнения настоящего договора, отказом от подписания акта приема-передачи, дополнительного акта приема-передачи арендуемого объекта обеспечительный взнос возврату не подлежит. Если арендатор надлежащим образом соблюдет условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц срока аренды, а при заключении сторонами нового договора аренды обеспечительный взнос, уплаченный по договору, считается внесенным по новому договору.
Как установлено судом, уведомлением от 09.02.2015 ответчик известил истца об отказе от договора, указав, что обязуется освободить и сдать арендуемую площадь до 01.04.2015. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что фактически арендатор освободил арендуемое помещение 23.03.2015. С учетом установленного пунктом 3.25 договора 15-дневного срока, задолженность ответчика по арендной плате, по расчету истца, составила 33215 руб.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел, что по условиям указанного выше договора обеспечительный платеж в сумме 25550 руб. подлежит зачету в последний месяц действия договора.
Вывод суда является верным, поскольку в связи с прекращением действия договора правовых оснований для удержания обеспечительного взноса арендодателем не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при обращении в суд госпошлина по жалобе уплачена соистцами не в полном объеме (2996,45 руб. вместо 3000 руб.), недостающая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с одного из истцов - Давыдова А.В. (с учетом заявления представителя соистцов, части 3 ст. 46 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-11926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОРГНИП 309590430000031, ИНН 590409736070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 (три) руб. 55 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)