Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2016) ИП Куликова Матвея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-883/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района
к ИП Куликову Матвею Юрьевичу
о взыскании и расторжении договора аренды,
Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151) (далее - Истец, Администрация) в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Матвею Юрьевичу (ОГРН: 315100100002881, ИНН: 100120665176) (далее - Ответчик, ИП Куликов М.Ю.) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 86 982 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, 3 371 руб. расходов за эксплуатационные услуги, 8 698 руб. 21 коп. пеней. Также Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды N 4 от 26.05.2014.
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении опечатки иск удовлетворен полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды, на основании которого Администрацией заявлены настоящие исковые требования, заключен Ответчиком как физическим лицом, то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. По существу спора Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 30 995 руб. 89 коп., в остальной части ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что Предприниматель отказался от договора аренды 29.10.2014 и в указанную дату освободил арендованное помещение.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.05.2014 N 4, заключенного между Истцом (арендодатель) и Куликовым М.Ю. (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 10.6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 10, пом. 28, предоставленного Ответчику для использования под офис, сроком на 5 лет (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно пункту 4.1 которого размер арендных платежей за пользование имуществом составляет 5 059 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора арендатор возмещает арендодателю расходы за эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, уборка помещения), которые подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней на основании счета-фактуры.
Как указывает Администрация, в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года оплата по договору аренды Ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 86 982 руб. 16 коп., а также по оплате эксплуатационных услуг в период с мая по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года в общей сумме 3 371 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности Предпринимателя по внесению оплаты по договору аренды в сумме 86 982 руб. 16 коп., а также долга по оплате эксплуатационных услуг в сумме 3 371 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 30 995 руб. 89 коп., возникшей за период до 29.10.2014, в остальной части долг Ответчиком не признается по причине возврата помещения Истцу.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; при этом, арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, допустимые доказательства прекращения арендных правоотношений с 29.10.2014 в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 86 982 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, а также 3 371 руб. долга по оплате эксплуатационных услуг.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом в сумме 8 698 руб. 21 коп. по состоянию на 12.11.2015. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о расторжении договора аренды применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.2 договора аренды, поскольку арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа допущена просрочка по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных услуг. Претензии Истца от 01.12.2014 и от 27.01.2015 оставлены Ответчиком без удовлетворения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.
Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.
В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды, заключенному сторонами в отношении нежилого помещения, предоставленного для использования под офис.
По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2015 производство по гражданскому делу N 2-11223/2015 по иску Администрации к Куликову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2014 N 4 прекращено в связи с тем, что Куликов М.Ю. 18.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 13АП-11848/2016 ПО ДЕЛУ N А26-883/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 13АП-11848/2016
Дело N А26-883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2016) ИП Куликова Матвея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-883/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района
к ИП Куликову Матвею Юрьевичу
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151) (далее - Истец, Администрация) в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Матвею Юрьевичу (ОГРН: 315100100002881, ИНН: 100120665176) (далее - Ответчик, ИП Куликов М.Ю.) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 86 982 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, 3 371 руб. расходов за эксплуатационные услуги, 8 698 руб. 21 коп. пеней. Также Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды N 4 от 26.05.2014.
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении опечатки иск удовлетворен полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды, на основании которого Администрацией заявлены настоящие исковые требования, заключен Ответчиком как физическим лицом, то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. По существу спора Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 30 995 руб. 89 коп., в остальной части ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что Предприниматель отказался от договора аренды 29.10.2014 и в указанную дату освободил арендованное помещение.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.05.2014 N 4, заключенного между Истцом (арендодатель) и Куликовым М.Ю. (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 10.6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 10, пом. 28, предоставленного Ответчику для использования под офис, сроком на 5 лет (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно пункту 4.1 которого размер арендных платежей за пользование имуществом составляет 5 059 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора арендатор возмещает арендодателю расходы за эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, уборка помещения), которые подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней на основании счета-фактуры.
Как указывает Администрация, в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года оплата по договору аренды Ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 86 982 руб. 16 коп., а также по оплате эксплуатационных услуг в период с мая по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года в общей сумме 3 371 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности Предпринимателя по внесению оплаты по договору аренды в сумме 86 982 руб. 16 коп., а также долга по оплате эксплуатационных услуг в сумме 3 371 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 30 995 руб. 89 коп., возникшей за период до 29.10.2014, в остальной части долг Ответчиком не признается по причине возврата помещения Истцу.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; при этом, арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, допустимые доказательства прекращения арендных правоотношений с 29.10.2014 в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 86 982 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, а также 3 371 руб. долга по оплате эксплуатационных услуг.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом в сумме 8 698 руб. 21 коп. по состоянию на 12.11.2015. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о расторжении договора аренды применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.2 договора аренды, поскольку арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа допущена просрочка по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных услуг. Претензии Истца от 01.12.2014 и от 27.01.2015 оставлены Ответчиком без удовлетворения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.
Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.
В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды, заключенному сторонами в отношении нежилого помещения, предоставленного для использования под офис.
По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2015 производство по гражданскому делу N 2-11223/2015 по иску Администрации к Куликову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2014 N 4 прекращено в связи с тем, что Куликов М.Ю. 18.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)