Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период рассмотрения спора о признании договора дарения недействительным, зная о том, что по условиям договора у ответчицы возникнет обязательство перед ней и ее сыном по приобретению равнозначной квартиры и что при неисполнении этого обязательства на ее квартиру может быть обращено взыскание, ответчица произвела формальное отчуждение принадлежащей ей квартиры своей матери, полагает, что данная сделка купли-продажи квартиры является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е., <...> г.р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск А.С. (действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.И.А., ****** г.р.) к А.К., А.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий признания договора недействительным, оставить без удовлетворения",
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указала, что 17 марта 2009 г. П. (К.Л.Х. подарила ответчику А.К. квартиру, расположенную по адресу: ********.
21 апреля 2010 г. А.К. продала вышеуказанную квартиру ей - А.С. и ее сыну, а на вырученные от продажи деньги купила квартиру по адресу: ******.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. договор дарения, заключенный между П.Л.Х. и А.К. был признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, квартира по адресу: ******** была истребована у нее - А.С. и ее сына в пользу П. (П.Л.Х.). Также на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. А.С. и ее сын были выселены из указанной квартиры, являющейся их единственным жильем.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. суд обязал А.К. обеспечить А.С. и ее сына квартирой, равнозначной квартире по адресу: *******.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 07 октября 2017 г. - с А.К. в пользу А.С. взысканы денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения (******) в размере 7 166 539 руб. 74 коп.
В период рассмотрения заявленного П.Л.Х. спора о признании договора дарения недействительным, зная о том, что по условиям договора у А.К. возникнет обязательство перед А.С. и ее сыном по приобретению равнозначной квартиры, и что при неисполнении этого обязательства на ее квартиру по адресу******* может быть обращено взыскание суда, 18 февраля 2014 г. произвела формальное отчуждение принадлежащей ей квартиры своей матери А.Т.В. Истец полагает, что данная сделка купли-продажи квартиры от 18 февраля 2014 г. между ответчиками является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, полагают, что ответчик специально продала свою квартиру матери, для того чтобы увести имущество из-под ареста.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность, пояснили, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2014 г. никакого долга у А.К. перед истцом А.С. не существовало, решение суда о ее обязанности приобрести А.С. квартиру, аналогичную квартире по адресу: г********, было вынесено Бутырским районным судом г. Москвы лишь 07 октября 2015 г.
Представитель 3-го лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, уведомлен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик А.К., ее представитель А.М., ответчики А.В., А.Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2014 г. между А.К. и ее матерью А.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******.
Договор купли-продажи А-выми исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра г. Москвы внесена регистрационная запись о праве собственности А.Т.В. на указанное имущество.
Обращаясь в суд с иском, А.С. указала на ничтожность совершенной А-выми сделки от 18 февраля 2014 г., поскольку фактической цели, характерной для купли-продажи стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было исключение недвижимости из имущества должника А.К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделки от 18 февраля 2014 г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223, ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемых им договоров, стороны сделки исполнили ее - А.Т.В. оплатила по договору купли-продажи от 18.02.2014 г. денежные средства в размере 1 900 000 руб., а А.К. - передала квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности сделки от 18.02.2014 г., в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ презюмируется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что А.Т.В. (последний владелец спорного объекта) на момент покупки (18.02.2014 г.) знала или должна была знать о заявленных к А.К. притязаниях П.Л.Х. на иную недвижимость, и в связи с этим является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи от 18 февраля 2014 г. на спорную квартиру не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника (А.К.) распорядиться ею. Обязательства А.К. по обеспечению А.С. с сыном аналогичной недвижимости, как ранее 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу ****** возникли гораздо позже, чем заключенный 18 февраля 2014 г. договор купли-продажи.
Доводы истца, что она является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были рассмотрены Зюзинским районным судом г. Москвы.
Доводы жалобы истца, что в результате незаконных действий ответчиков они с сыном остались без жилья, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., в части обязании А.К. обеспечить их равноценным жилым помещением, а с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., вступившего в законную силу 22 марта 2017 г. - выплатить рыночную стоимость квартиры в размере 7166539 руб. 74 коп., не исполняется должным образом, не влекут отмену решения суда. Истец не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.
Остальные доводы жалобы повторяют суть исковых требований, однако не опровергают выводов суда. В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.И.А., ******* г.р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28313/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий признания договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период рассмотрения спора о признании договора дарения недействительным, зная о том, что по условиям договора у ответчицы возникнет обязательство перед ней и ее сыном по приобретению равнозначной квартиры и что при неисполнении этого обязательства на ее квартиру может быть обращено взыскание, ответчица произвела формальное отчуждение принадлежащей ей квартиры своей матери, полагает, что данная сделка купли-продажи квартиры является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28313\\2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е., <...> г.р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск А.С. (действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.И.А., ****** г.р.) к А.К., А.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий признания договора недействительным, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указала, что 17 марта 2009 г. П. (К.Л.Х. подарила ответчику А.К. квартиру, расположенную по адресу: ********.
21 апреля 2010 г. А.К. продала вышеуказанную квартиру ей - А.С. и ее сыну, а на вырученные от продажи деньги купила квартиру по адресу: ******.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. договор дарения, заключенный между П.Л.Х. и А.К. был признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, квартира по адресу: ******** была истребована у нее - А.С. и ее сына в пользу П. (П.Л.Х.). Также на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. А.С. и ее сын были выселены из указанной квартиры, являющейся их единственным жильем.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. суд обязал А.К. обеспечить А.С. и ее сына квартирой, равнозначной квартире по адресу: *******.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 07 октября 2017 г. - с А.К. в пользу А.С. взысканы денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения (******) в размере 7 166 539 руб. 74 коп.
В период рассмотрения заявленного П.Л.Х. спора о признании договора дарения недействительным, зная о том, что по условиям договора у А.К. возникнет обязательство перед А.С. и ее сыном по приобретению равнозначной квартиры, и что при неисполнении этого обязательства на ее квартиру по адресу******* может быть обращено взыскание суда, 18 февраля 2014 г. произвела формальное отчуждение принадлежащей ей квартиры своей матери А.Т.В. Истец полагает, что данная сделка купли-продажи квартиры от 18 февраля 2014 г. между ответчиками является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, полагают, что ответчик специально продала свою квартиру матери, для того чтобы увести имущество из-под ареста.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность, пояснили, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2014 г. никакого долга у А.К. перед истцом А.С. не существовало, решение суда о ее обязанности приобрести А.С. квартиру, аналогичную квартире по адресу: г********, было вынесено Бутырским районным судом г. Москвы лишь 07 октября 2015 г.
Представитель 3-го лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, уведомлен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик А.К., ее представитель А.М., ответчики А.В., А.Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2014 г. между А.К. и ее матерью А.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******.
Договор купли-продажи А-выми исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра г. Москвы внесена регистрационная запись о праве собственности А.Т.В. на указанное имущество.
Обращаясь в суд с иском, А.С. указала на ничтожность совершенной А-выми сделки от 18 февраля 2014 г., поскольку фактической цели, характерной для купли-продажи стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было исключение недвижимости из имущества должника А.К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделки от 18 февраля 2014 г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223, ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемых им договоров, стороны сделки исполнили ее - А.Т.В. оплатила по договору купли-продажи от 18.02.2014 г. денежные средства в размере 1 900 000 руб., а А.К. - передала квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности сделки от 18.02.2014 г., в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ презюмируется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что А.Т.В. (последний владелец спорного объекта) на момент покупки (18.02.2014 г.) знала или должна была знать о заявленных к А.К. притязаниях П.Л.Х. на иную недвижимость, и в связи с этим является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи от 18 февраля 2014 г. на спорную квартиру не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника (А.К.) распорядиться ею. Обязательства А.К. по обеспечению А.С. с сыном аналогичной недвижимости, как ранее 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу ****** возникли гораздо позже, чем заключенный 18 февраля 2014 г. договор купли-продажи.
Доводы истца, что она является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были рассмотрены Зюзинским районным судом г. Москвы.
Доводы жалобы истца, что в результате незаконных действий ответчиков они с сыном остались без жилья, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., в части обязании А.К. обеспечить их равноценным жилым помещением, а с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., вступившего в законную силу 22 марта 2017 г. - выплатить рыночную стоимость квартиры в размере 7166539 руб. 74 коп., не исполняется должным образом, не влекут отмену решения суда. Истец не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.
Остальные доводы жалобы повторяют суть исковых требований, однако не опровергают выводов суда. В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.И.А., ******* г.р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)