Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, обязанность по уплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 3838/08, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус N 8, секция 2, этаж 10, номер квартиры 87, проектной площадью 73,60 м2, в срок не позднее дата. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства, он направил в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" претензию от дата с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д., ссылаясь на то, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами - изменением границ между субъектами, нарушением обязательств поставщиком лифтового оборудования; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Истец Г., представитель истца Я. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Д. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Г. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 3838/08, по условиям которого застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус N 8, секция 2, этаж 10, номер квартиры 87, проектной площадью 73,60 м2.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере сумма Г. исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.
В указанный срок обязательство не выполнено.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 1 октября 2015 года по дата в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение границ между субъектами произошло задолго до заключения договора с Г., а нарушение обязательств поставщиками не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше цены договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30744/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, обязанность по уплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30744
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 3838/08, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус N 8, секция 2, этаж 10, номер квартиры 87, проектной площадью 73,60 м2, в срок не позднее дата. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства, он направил в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" претензию от дата с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д., ссылаясь на то, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами - изменением границ между субъектами, нарушением обязательств поставщиком лифтового оборудования; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Истец Г., представитель истца Я. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Д. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Г. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 3838/08, по условиям которого застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус N 8, секция 2, этаж 10, номер квартиры 87, проектной площадью 73,60 м2.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере сумма Г. исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.
В указанный срок обязательство не выполнено.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 1 октября 2015 года по дата в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение границ между субъектами произошло задолго до заключения договора с Г., а нарушение обязательств поставщиками не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше цены договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)