Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства установлено, что муниципальная квартира была незаконно предоставлена ответчикам по договору социального найма, приватизирована ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Д.Р., Д.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. - поддержавшей доводы апелляционного представления,
Д.Р., его представителя адв. Т. - возражавших против апелляционного представления,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Д.Р., Д.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была незаконно предоставлена заместителю главы администрации города Бронницы Д.Р. с составом семьи 3 человека по договору социального найма, поскольку он не имел прав на ее предоставление, а впоследствии приватизирована на имя Д.В.
В судебном заседании старший помощник прокурора иск поддержала.
Ответчик - Администрация г/п Бронницы Московской области, представитель явилась, против иска не возражала, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики - Д.Р. и Д.В. явились, просили в иске отказать, поскольку квартира была передана им на законных основаниях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Р. 07.02.2005 года принят на должность заместителя главы администрации города Бронницы.
24.09.2010 г. за муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности спорную квартиру общей площадью 106,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы города от 01.03.2012 г. N 104 данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование заместителю главы администрации города Бронницы Д.Р. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от 11.03.2012 г. N 55) как не имеющему жилого помещения на территории г. Бронницы.
Постановлением главы города Бронницы от 01.02.2013 г. N 53 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования и этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом города Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Д.Р. с составом семьи 3 человека.
На момент принятия данного постановления Д.Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и права на получение жилого помещения по договору социального найма не имел.
Вместе с тем, 06.02.2013 года Администрацией города Бронницы от с Д.Р. заключен договор социального найма N 254 в отношении данной квартиры на основании которого ему и членам его семьи (Д.В. - матери и Д.Е. Геннадьевичу - брату) в бессрочное владение и пользование предоставлено вышеуказанное жилое помещение в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Впоследствии 20.02.2013 года квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4640 безвозмездно передана в собственность Д.В. При этом, от имени муниципального образования договор передачи жилого помещения в собственность подписан Д.Р.
10.11.2014 г. Д.Р. уволен по собственному желанию.
Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на основании постановления главы города Бронницы от 01.02.2013 N 53 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования" переведено в жилищный фонд социального использования, следовательно, утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем последующие заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность заключены на основании вынесенного постановления N 53, которое истцом не оспорено и не признано судом незаконным.
Также суд указал, что на момент заключения договора социального найма с Д.Р. спорная квартира не была свободна для последующего ее распределения, поскольку в ней по договору найма служебного жилого помещения проживал Д.Р. с членами своей семьи.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
В отношении Д.Р. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Данных, подтверждающих принадлежность Д.Р. и членов его семьи к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.
Д.Р. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, а потому не имели права на предоставления им жилого помещения на условиях договора социального найма.
Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Д.Р. и членам его семьи от 01.02.2013 г. N 53 было принято в нарушение требований и норм действующего законодательства, по протесту прокурора оно отменено постановлением главы города Бронницы от 16.12.2014 N 1001.
Довод возражений ответчиков на апелляционное представление прокурора о том, что глава города Бронницы на момент издания постановления от 16.12.2014 г. N 1001 не имел прав на распоряжение спорной квартирой, поскольку она уже не находилась в муниципальной собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку данным постановлением отменено ранее изданное тем же органом местного самоуправления решение о переводе спорной квартиры в жилищный фонд социального использования поручению заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Д.Р. с составом семьи 3 человека, который прав на предоставление жилого помещения по договору социального найма не имел. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения протеста Раменского городского прокурора от 18.11.2014 г., в связи с чем, признания данного постановления недействительным в судебном порядке не требовалось.
По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.
Однако, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что заключение договора социального найма с Д.Р. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем договор социального найма от 06.02.2013 г. N 254 заключенный между Администрацией г. Бронницы и Д.Р. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как и последующий договор приватизации N 4640 от 20.02.2013 г., заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" и Д.В.
Учитывая выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования на основании ничтожных сделок, в силу ст. 167 ГПК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение в соответствии с которым право собственности Д.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира возврату в собственность муниципального образования.
Довод представителя ответчика о том, что данная квартира обременена правами проживающих в ней лиц правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требований об освобождении жилого помещения прокурором не заявлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года - отменить, апелляционное представление Раменского городского прокурора - удовлетворить. Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 06.02.2013 г. N 254 о предоставлении Д.Р. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Администрацией г. Бронницы и Д.Р.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность N 4640 от 20.02.2013 г., заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" и Д.В.
Прекратить право собственности Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истребовать из незаконного владения Д.В. в собственность муниципального образования "Городской округ Бронницы" квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11345/2016
Требование: О признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства установлено, что муниципальная квартира была незаконно предоставлена ответчикам по договору социального найма, приватизирована ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-11345/2016
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Д.Р., Д.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. - поддержавшей доводы апелляционного представления,
Д.Р., его представителя адв. Т. - возражавших против апелляционного представления,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы", Д.Р., Д.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была незаконно предоставлена заместителю главы администрации города Бронницы Д.Р. с составом семьи 3 человека по договору социального найма, поскольку он не имел прав на ее предоставление, а впоследствии приватизирована на имя Д.В.
В судебном заседании старший помощник прокурора иск поддержала.
Ответчик - Администрация г/п Бронницы Московской области, представитель явилась, против иска не возражала, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики - Д.Р. и Д.В. явились, просили в иске отказать, поскольку квартира была передана им на законных основаниях.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Р. 07.02.2005 года принят на должность заместителя главы администрации города Бронницы.
24.09.2010 г. за муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности спорную квартиру общей площадью 106,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы города от 01.03.2012 г. N 104 данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование заместителю главы администрации города Бронницы Д.Р. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от 11.03.2012 г. N 55) как не имеющему жилого помещения на территории г. Бронницы.
Постановлением главы города Бронницы от 01.02.2013 г. N 53 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования и этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом города Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Д.Р. с составом семьи 3 человека.
На момент принятия данного постановления Д.Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и права на получение жилого помещения по договору социального найма не имел.
Вместе с тем, 06.02.2013 года Администрацией города Бронницы от с Д.Р. заключен договор социального найма N 254 в отношении данной квартиры на основании которого ему и членам его семьи (Д.В. - матери и Д.Е. Геннадьевичу - брату) в бессрочное владение и пользование предоставлено вышеуказанное жилое помещение в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Впоследствии 20.02.2013 года квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4640 безвозмездно передана в собственность Д.В. При этом, от имени муниципального образования договор передачи жилого помещения в собственность подписан Д.Р.
10.11.2014 г. Д.Р. уволен по собственному желанию.
Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на основании постановления главы города Бронницы от 01.02.2013 N 53 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования" переведено в жилищный фонд социального использования, следовательно, утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем последующие заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность заключены на основании вынесенного постановления N 53, которое истцом не оспорено и не признано судом незаконным.
Также суд указал, что на момент заключения договора социального найма с Д.Р. спорная квартира не была свободна для последующего ее распределения, поскольку в ней по договору найма служебного жилого помещения проживал Д.Р. с членами своей семьи.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
В отношении Д.Р. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Данных, подтверждающих принадлежность Д.Р. и членов его семьи к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.
Д.Р. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, а потому не имели права на предоставления им жилого помещения на условиях договора социального найма.
Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Д.Р. и членам его семьи от 01.02.2013 г. N 53 было принято в нарушение требований и норм действующего законодательства, по протесту прокурора оно отменено постановлением главы города Бронницы от 16.12.2014 N 1001.
Довод возражений ответчиков на апелляционное представление прокурора о том, что глава города Бронницы на момент издания постановления от 16.12.2014 г. N 1001 не имел прав на распоряжение спорной квартирой, поскольку она уже не находилась в муниципальной собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку данным постановлением отменено ранее изданное тем же органом местного самоуправления решение о переводе спорной квартиры в жилищный фонд социального использования поручению заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Д.Р. с составом семьи 3 человека, который прав на предоставление жилого помещения по договору социального найма не имел. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения протеста Раменского городского прокурора от 18.11.2014 г., в связи с чем, признания данного постановления недействительным в судебном порядке не требовалось.
По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.
Однако, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что заключение договора социального найма с Д.Р. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем договор социального найма от 06.02.2013 г. N 254 заключенный между Администрацией г. Бронницы и Д.Р. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как и последующий договор приватизации N 4640 от 20.02.2013 г., заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" и Д.В.
Учитывая выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования на основании ничтожных сделок, в силу ст. 167 ГПК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение в соответствии с которым право собственности Д.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира возврату в собственность муниципального образования.
Довод представителя ответчика о том, что данная квартира обременена правами проживающих в ней лиц правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требований об освобождении жилого помещения прокурором не заявлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года - отменить, апелляционное представление Раменского городского прокурора - удовлетворить. Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 06.02.2013 г. N 254 о предоставлении Д.Р. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Администрацией г. Бронницы и Д.Р.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность N 4640 от 20.02.2013 г., заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" и Д.В.
Прекратить право собственности Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истребовать из незаконного владения Д.В. в собственность муниципального образования "Городской округ Бронницы" квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)