Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу П. расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме *** руб.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.06.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х. к П. о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры.
На указанное решение представителем Х. по доверенности М. была подана апелляционная жалоба, от которой он впоследствии отказался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере *** руб. и апелляционной инстанции в размере *** руб., расходов на выплату кредита в размере *** руб. *** коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Ш. заявление поддержали.
Представитель Х. по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что представленный договор возмездного оказания услуг составлен с нарушением действующего законодательства, просил решить вопрос о вынесении в адрес представителей частного определения, сумма расходов на представителей завышена и не соответствует сложности спора, доверенность является общей и не ограничена только оказанием помощи в суде, представленный кредитный договор не является целевым, в связи с чем не доказано его отношение к понесенным расходам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между П. и С., Ш. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить возражения на исковое заявление о признании завещания и договора дарения от 11.11.2013 года недействительными, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-5716/2014, а заказчик оплатить вознаграждение в размере *** руб. (л.д. 255 - 256).
24.07.2015 года между этими же лицами был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить возражения на апелляционную жалобу, представлять и защищать интересы заказчика в Московском городском суде в рамках гражданского дела N 2-220/2015, а заказчик оплатить вознаграждение в размере *** руб. (л.д. 259 - 260).
Обязательства по договорам сторонами были исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 26.06.2015 года и от 20.10.2015 (л.д. 258, 262), расписками от 13.11.2014 года и от 24.07.2015 года о получении *** руб. и *** руб. исполнителями от заказчика (л.д. 257, 261).
13.11.2014 года нотариусом была удостоверена доверенность, в соответствии с которой П. доверила С. и Ш. представлять ее интересы в суде, за что взыскано по тарифу *** руб. (л.д. 255).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Х. к П. было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя суд счел возможным взыскать *** руб. за участие представителей в суде первой инстанции и *** руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также *** руб. за удостоверение доверенности.
Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по кредиту, который, по утверждению П., она взяла для оплаты услуг представителей. Также суд не усмотрел оснований для направления частного определения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Многочисленные доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена, не соответствует объему реально проделанной представителями работы и не отвечает принципам разумности и справедливости, большинство судебных заседаний в суде первой инстанции было отложено, представители один раз знакомились с материалами дела и составили незначительное число процессуальных документов, от апелляционной жалобы представитель истца отказался, не могут повлечь отмену определения.
Мнение представителя истца о несоответствии расходов на оплату услуг представителя объему работы является субъективным и само по себе основанием для отмены определения не является. В силу ст. 100 ГПК РФ право определять разумность размера расходов на оплату услуг предоставлено только суду, который принял во внимание обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6110/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6110
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу П. расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме *** руб.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.06.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х. к П. о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры.
На указанное решение представителем Х. по доверенности М. была подана апелляционная жалоба, от которой он впоследствии отказался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере *** руб. и апелляционной инстанции в размере *** руб., расходов на выплату кредита в размере *** руб. *** коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Ш. заявление поддержали.
Представитель Х. по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что представленный договор возмездного оказания услуг составлен с нарушением действующего законодательства, просил решить вопрос о вынесении в адрес представителей частного определения, сумма расходов на представителей завышена и не соответствует сложности спора, доверенность является общей и не ограничена только оказанием помощи в суде, представленный кредитный договор не является целевым, в связи с чем не доказано его отношение к понесенным расходам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между П. и С., Ш. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить возражения на исковое заявление о признании завещания и договора дарения от 11.11.2013 года недействительными, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-5716/2014, а заказчик оплатить вознаграждение в размере *** руб. (л.д. 255 - 256).
24.07.2015 года между этими же лицами был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить возражения на апелляционную жалобу, представлять и защищать интересы заказчика в Московском городском суде в рамках гражданского дела N 2-220/2015, а заказчик оплатить вознаграждение в размере *** руб. (л.д. 259 - 260).
Обязательства по договорам сторонами были исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 26.06.2015 года и от 20.10.2015 (л.д. 258, 262), расписками от 13.11.2014 года и от 24.07.2015 года о получении *** руб. и *** руб. исполнителями от заказчика (л.д. 257, 261).
13.11.2014 года нотариусом была удостоверена доверенность, в соответствии с которой П. доверила С. и Ш. представлять ее интересы в суде, за что взыскано по тарифу *** руб. (л.д. 255).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Х. к П. было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя суд счел возможным взыскать *** руб. за участие представителей в суде первой инстанции и *** руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также *** руб. за удостоверение доверенности.
Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по кредиту, который, по утверждению П., она взяла для оплаты услуг представителей. Также суд не усмотрел оснований для направления частного определения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Многочисленные доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена, не соответствует объему реально проделанной представителями работы и не отвечает принципам разумности и справедливости, большинство судебных заседаний в суде первой инстанции было отложено, представители один раз знакомились с материалами дела и составили незначительное число процессуальных документов, от апелляционной жалобы представитель истца отказался, не могут повлечь отмену определения.
Мнение представителя истца о несоответствии расходов на оплату услуг представителя объему работы является субъективным и само по себе основанием для отмены определения не является. В силу ст. 100 ГПК РФ право определять разумность размера расходов на оплату услуг предоставлено только суду, который принял во внимание обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)