Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О. *: неустойку за нарушение установленных сроков ДДУ в размере * руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере * руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2014 года однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную в осях *, по строительному адресу: *. Стоимость квартиры составила *. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в указанный в договоре срок не передал, квартира передана истцу лишь 15 ноября 2016 года. В связи с этим О. просила суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности * И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы просит истец О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.
В заседании судебной коллегии истец О. и ее представитель по доверенности * Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * и передаче истцу в срок до 30 июня 2014 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу. Истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатила денежные средства в размере *. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако фактически квартира была передана истцу 15 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 01 июля 2014 года по 15 ноября 2016 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факта отсутствия нарушения прав истца на момент разрешения спора, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до * руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до * руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет города Москвы сторонами оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей ему в 2016 году квартиры с нарушением установленного договором срока, ввиду чего истребуемая истцом неустойка за такое нарушение в размере * руб. * коп. и штраф в размере 50% от этой суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком срока передачи квартиры не являются.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30288/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30288/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О. *: неустойку за нарушение установленных сроков ДДУ в размере * руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере * руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2014 года однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную в осях *, по строительному адресу: *. Стоимость квартиры составила *. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в указанный в договоре срок не передал, квартира передана истцу лишь 15 ноября 2016 года. В связи с этим О. просила суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности * И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы просит истец О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.
В заседании судебной коллегии истец О. и ее представитель по доверенности * Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * и передаче истцу в срок до 30 июня 2014 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу. Истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатила денежные средства в размере *. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако фактически квартира была передана истцу 15 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 01 июля 2014 года по 15 ноября 2016 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факта отсутствия нарушения прав истца на момент разрешения спора, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до * руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до * руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет города Москвы сторонами оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей ему в 2016 году квартиры с нарушением установленного договором срока, ввиду чего истребуемая истцом неустойка за такое нарушение в размере * руб. * коп. и штраф в размере 50% от этой суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком срока передачи квартиры не являются.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)