Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Баутенка Виталия Юрьевича представителя Короленко А.Р. по доверенности от 13.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-980/2016 (судья Шубина О.Л.),
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 признано обоснованным заявление Спасова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.
В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
Конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на основании статей 61.9, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2014 N 2005, заключенного Вольцевым С.И. и Баутенком Виталием Юрьевичем, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Баутенка В.Ю. на вышеуказанное нежилое помещение от 19.12.2014 N 60-60-02/022/2014-525, а также возложения на Баутенка В.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0040511:728.
Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Терещенко М.И. отказано.
Не согласившись с данным определением, Терещенко М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Терещенко М.И. представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспоренной сделке должника совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, на момент совершения сделки Вольцев С.И. обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена безвозмездно. По мнению апеллянта, последующее отчуждение Баутенком В.Ю. имущественных прав свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон сделки.
Представитель Баутенка В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 09.12.2014 N 2005 должник продал, а Баутенок В.Ю. купил за 4 000 000 руб. принадлежащее должнику помещение 2005, назначение: нежилое, с условным номером 60-6002/031/2011-1275, общей площадью 147 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Гагарина, д. 79.
Расчет за объект произведен наличными денежными средствами с предоставлением расписки 09.12.2014.
Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 19.12.2014.
Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемый договор от 09.12.2014 N 2005 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении N 347 общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Согласно указанному ранее заключению рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 4 148 646 руб.
Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.
Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника.
Довод о безвозмездности оспариваемого договора и об отсутствии финансовой возможности Баутенка В.Ю. оплатить сделку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен. Оснований для несогласия с выводами Арбитражного суда Псковской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Между тем, как указано выше, установленные по настоящему обособленному спору факты не могут свидетельствовать о противоправности действий Вольцева С.И. и Баутенка В.Ю. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства злонамеренности сторон сделки при ее совершении, а также направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Максима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N А52-980/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А52-980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Баутенка Виталия Юрьевича представителя Короленко А.Р. по доверенности от 13.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-980/2016 (судья Шубина О.Л.),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 признано обоснованным заявление Спасова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.
В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
Конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на основании статей 61.9, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2014 N 2005, заключенного Вольцевым С.И. и Баутенком Виталием Юрьевичем, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Баутенка В.Ю. на вышеуказанное нежилое помещение от 19.12.2014 N 60-60-02/022/2014-525, а также возложения на Баутенка В.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0040511:728.
Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Терещенко М.И. отказано.
Не согласившись с данным определением, Терещенко М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Терещенко М.И. представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспоренной сделке должника совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, на момент совершения сделки Вольцев С.И. обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена безвозмездно. По мнению апеллянта, последующее отчуждение Баутенком В.Ю. имущественных прав свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон сделки.
Представитель Баутенка В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 09.12.2014 N 2005 должник продал, а Баутенок В.Ю. купил за 4 000 000 руб. принадлежащее должнику помещение 2005, назначение: нежилое, с условным номером 60-6002/031/2011-1275, общей площадью 147 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Гагарина, д. 79.
Расчет за объект произведен наличными денежными средствами с предоставлением расписки 09.12.2014.
Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 19.12.2014.
Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемый договор от 09.12.2014 N 2005 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении N 347 общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Согласно указанному ранее заключению рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 4 148 646 руб.
Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.
Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника.
Довод о безвозмездности оспариваемого договора и об отсутствии финансовой возможности Баутенка В.Ю. оплатить сделку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен. Оснований для несогласия с выводами Арбитражного суда Псковской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Между тем, как указано выше, установленные по настоящему обособленному спору факты не могут свидетельствовать о противоправности действий Вольцева С.И. и Баутенка В.Ю. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства злонамеренности сторон сделки при ее совершении, а также направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Максима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)