Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Прокопенко М.А., доверенность N 1104/08-02 от 11.04.2017 года, Иванова А.В., доверенность от 04.05.2017 года,
от заинтересованного лица: Ладовщука А.Г., протокол N 4 от 04.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу N А27-2474/2017 (судья В.Я. Драпезо.)
по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1074217000934, ИНН 4217089890, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 45, кв. (офис) 9)
о привлечении к административной ответственности,
Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - Общество, ООО "Альянс-Авто") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Кузбассобрнадзор в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Альянс-Авто" является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 N 0000490 от 03.04.2014 регистрационный номер 14390, предоставленной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.
В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Альянс-Авто" лицензирующим органом - Кузбассобрнадзором было установлено нарушение требований подпунктов "а", "д", "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2017 и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении 08.02.2017.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Кузбассобрнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление и привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.
Подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании ООО "Альянс-Авто" не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещения учебного класса, расположенного в здании по адресу: ул., Ленина, N 45, Кузнецкий район, г. Новокузнецк, Кемеровская область.
Судом первой инстанции установлено, что при проверке была представлена копия (с предъявлением оригинала) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, заключенного с Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 (с последующей пролонгацией на неопределенный срок).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть расценен в качестве основания использования ООО "Альянс-Авто" помещения учебного класса, поскольку, исходя из содержания пункта 1.1 (предмет договора) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, невозможно определенно установить, какой фрагмент третьего этажа нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 42-42-06/039/2006-401, расположенного по адресу: ул. Ленина, N 45, Кузнецкий район, г. Новокузнецк, Кемеровская область, - передается в аренду ООО "Альянс-Авто".
Следовательно, содержание договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, не соответствует требованиям части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации: пункт 1 договора, определяющий его предмет, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Альянс-Авто" в аренду.
Также при проведении проверки было установлено, что Обществом в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании территории земельного участка (на котором расположена закрытая площадка), расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 5, г. Осинники, Кемеровская область.
Представленная копия (с предъявлением оригинала) договора субаренды части земельного участка от 20.09.2015 N 1-15А, заключенного с Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем на срок с 20.10.2015 по 30.10.2015 (с последующей пролонгацией на неопределенный срок) также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество" (границы, кадастровый (условный) номер передаваемого объекта), подлежащее передаче ООО "Альянс-Авто" в субаренду.
Аналогичные обстоятельства были установлены Кузбассобрнадзором и при анализе документов, подтверждающих наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещения учебного класса, расположенного в здании по адресу: ул. Кузнецкая, д. 40, пом. 3 "а", г, Междуреченск, Кемеровская область, поскольку на основании пункта 1.1 договора субаренды части нежилого помещения от 19.07.2016 N 1/16 невозможно определенно установить, какой фрагмент нежилого помещения. имеющего кадастровый номер 42:28;1002017:65:11/7, расположенного по адресу: ул. Кузнецкая, д, 40, пом. 3 "а", г. Междуреченск, Кемеровская область, - передается в субаренду ООО "Альянс-Авто".
В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.
В силу части 21 статьи 2 указанного Закона педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом при проверке гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО "Альянс-Авто" и лицами, фактически исполняющими обязанности (функции) педагогических работников (преподавателей и мастеров производственного обучения): Молчановой Еленой Леонидовной, Несновой Еленой Алексеевной, Санженаковым Савелием Алексеевичем, Ковбасюком Игорем Ивановичем, Щетинко Виталием Алексеевичем, Коломенкиным Сергеем Евгеньевичем, Кулибабой Виталием Васильевичем, Авдеевым Сергеем Петровичем, Глушневым Вячеславом Николаевичем, не являются трудовыми договорами, заключенными с данными лицами как с педагогическими работниками.
Трудовые договоры с указанными лицами как с педагогическими работниками, равно как и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами (трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовым договорам и. т.п.) ООО "Альянс-Авто" при проверке представлены не были.
В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26,08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно документам, представленным при проверке, в ООО "Альянс-Авто" фактически обязанности (функции) педагогических работников (мастеров производственного обучения) исполняют Санженаков Савелий Алексеевич, Щетинко Виталий Алексеевич, Кулибаба Виталий Васильевич, Авдеев Сергей Петрович, Глущнев Вячеслав Николаевич.
Факт осуществления вышеуказанными лицами функций мастеров производственного обучения в ООО "Альянс-Авто" на дату 07.02.2017 подтверждается учебной документацией, а также письменными пояснениями директора ООО "Альянс-Авто" Ладовщука Алексея Геннадьевича от 07.02.2017.
Документов, подтверждающих получение вышеуказанными лицами высшего образования или среднего профессионального образования, в том числе и в областях, соответствующих профилям обучения, при проведении проверки представлено не было. Согласно устным пояснениям директора ООО "Альянс-Авто" Ладовщука Алексея Геннадьевича указанное лицо информацией о наличии (отсутствии) у вышеуказанных лиц необходимого образовательного ценза не располагает. Также из материалов дела усматривается, что письменные пояснения по данному факту директор ООО "Альянс-Авто" Ладовщук Алексей Геннадьевич давать отказался.
Согласно статье 331 ТК РФ лица, чей образовательный ценз не соответствует установленным требованиям, не могут быть допущены к педагогической деятельности.
Таким образом, привлечение ООО "Альянс-Авто" к исполнению функции мастера производственного обучения лиц, в отношении которых не установлено наличие у них требуемого образовательного ценза и квалификации, является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения Кузбассобрнадзора о том, что Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей образования") предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Наличие рекомендации аттестационной комиссии о назначении соответствующих лиц на должность "Мастер производственного обучения" в порядке исключения не может являться основанием для назначения на должность педагогических работников, так как по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к категории лиц, которые в порядке исключения могут быть назначены на должность в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, относятся лица, имеющие иную (не соответствующую квалификационным требованиям) квалификацию, либо не обладающие достаточным стажем работы, но обязательно имеющие среднее профессиональное или высшее образование.
В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Преподаватель", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел Квалификационные характеристики должностей работников образования) лицо, замещающее должность "Преподаватель", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению педагогика или в области, соответствующей преподаваемому предмету без предъявления требований к стажу работы. Либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Согласно документам, представленным при проверке, в ООО "Альянс-Авто" функции преподавателя (предметов "Основы законодательства в сфере дорожного движения". "Психофизиологические основы деятельности водителя", "Основы управления транспортными средствами") исполняет на основании договора на оказание услуг по теоретическому и практическому обучению водителей транспортных средств категории от 20.06.2016 N 1-16T) Неснова Елена Алексеевна, имеющая высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
Высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" (специальность "Промышленное и гражданское строительство" не относится к данному направлению подготовки) или в области, соответствующей преподаваемым предметам (предметов "Основы законодательства в сфере дорожного движения", "Психофизиологические основы деятельности водителя", "Основы управления транспортными средствами"), а также дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении Неснова Елена Алексеевна не имеет.
Документов, подтверждающих получение Несновой Е.А. высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении, при проведении проверки представлено не было.
Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей образовании") предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Информация о наличии рекомендации аттестационной комиссии о назначении Несновой Е.А. на должность "Преподаватель" в порядке исключения при проведении проверки ООО "Альянс-Авто" представлена не была.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 Положения о лицензировании необходимо условие по наличию у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 79 Закон N 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 273-ФЗ под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении образовательного процесса ООО "Альянс-Авто" не соблюдаются, а именно в помещениях, используемых в образовательном процессе, не обеспечиваются беспрепятственный доступ обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также не обеспечиваются условия пребывания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальных пониженных стоек-барьеров и т.п.).
Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим образовательную деятельность, установленных подпунктами "а", "д", "и" пункта 6 Положения о лицензировании требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании образовательных услуг, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (приказ N 105/02 от 18.01.2017 (л. л. 29).
Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 составлен с грубейшими нарушениями требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку указанная статья регулирует вопросы организации и проведения внеплановых проверок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу N А27-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 07АП-4067/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2474/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А27-2474/2017
резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Прокопенко М.А., доверенность N 1104/08-02 от 11.04.2017 года, Иванова А.В., доверенность от 04.05.2017 года,
от заинтересованного лица: Ладовщука А.Г., протокол N 4 от 04.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу N А27-2474/2017 (судья В.Я. Драпезо.)
по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1074217000934, ИНН 4217089890, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 45, кв. (офис) 9)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - Общество, ООО "Альянс-Авто") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Кузбассобрнадзор в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Альянс-Авто" является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 N 0000490 от 03.04.2014 регистрационный номер 14390, предоставленной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.
В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Альянс-Авто" лицензирующим органом - Кузбассобрнадзором было установлено нарушение требований подпунктов "а", "д", "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2017 и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении 08.02.2017.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Кузбассобрнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление и привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.
Подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании ООО "Альянс-Авто" не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещения учебного класса, расположенного в здании по адресу: ул., Ленина, N 45, Кузнецкий район, г. Новокузнецк, Кемеровская область.
Судом первой инстанции установлено, что при проверке была представлена копия (с предъявлением оригинала) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, заключенного с Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 (с последующей пролонгацией на неопределенный срок).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть расценен в качестве основания использования ООО "Альянс-Авто" помещения учебного класса, поскольку, исходя из содержания пункта 1.1 (предмет договора) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, невозможно определенно установить, какой фрагмент третьего этажа нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 42-42-06/039/2006-401, расположенного по адресу: ул. Ленина, N 45, Кузнецкий район, г. Новокузнецк, Кемеровская область, - передается в аренду ООО "Альянс-Авто".
Следовательно, содержание договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 3-Л45, не соответствует требованиям части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации: пункт 1 договора, определяющий его предмет, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Альянс-Авто" в аренду.
Также при проведении проверки было установлено, что Обществом в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании территории земельного участка (на котором расположена закрытая площадка), расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 5, г. Осинники, Кемеровская область.
Представленная копия (с предъявлением оригинала) договора субаренды части земельного участка от 20.09.2015 N 1-15А, заключенного с Ладовщуком Алексеем Геннадьевичем на срок с 20.10.2015 по 30.10.2015 (с последующей пролонгацией на неопределенный срок) также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество" (границы, кадастровый (условный) номер передаваемого объекта), подлежащее передаче ООО "Альянс-Авто" в субаренду.
Аналогичные обстоятельства были установлены Кузбассобрнадзором и при анализе документов, подтверждающих наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещения учебного класса, расположенного в здании по адресу: ул. Кузнецкая, д. 40, пом. 3 "а", г, Междуреченск, Кемеровская область, поскольку на основании пункта 1.1 договора субаренды части нежилого помещения от 19.07.2016 N 1/16 невозможно определенно установить, какой фрагмент нежилого помещения. имеющего кадастровый номер 42:28;1002017:65:11/7, расположенного по адресу: ул. Кузнецкая, д, 40, пом. 3 "а", г. Междуреченск, Кемеровская область, - передается в субаренду ООО "Альянс-Авто".
В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.
В силу части 21 статьи 2 указанного Закона педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом при проверке гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО "Альянс-Авто" и лицами, фактически исполняющими обязанности (функции) педагогических работников (преподавателей и мастеров производственного обучения): Молчановой Еленой Леонидовной, Несновой Еленой Алексеевной, Санженаковым Савелием Алексеевичем, Ковбасюком Игорем Ивановичем, Щетинко Виталием Алексеевичем, Коломенкиным Сергеем Евгеньевичем, Кулибабой Виталием Васильевичем, Авдеевым Сергеем Петровичем, Глушневым Вячеславом Николаевичем, не являются трудовыми договорами, заключенными с данными лицами как с педагогическими работниками.
Трудовые договоры с указанными лицами как с педагогическими работниками, равно как и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами (трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовым договорам и. т.п.) ООО "Альянс-Авто" при проверке представлены не были.
В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26,08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно документам, представленным при проверке, в ООО "Альянс-Авто" фактически обязанности (функции) педагогических работников (мастеров производственного обучения) исполняют Санженаков Савелий Алексеевич, Щетинко Виталий Алексеевич, Кулибаба Виталий Васильевич, Авдеев Сергей Петрович, Глущнев Вячеслав Николаевич.
Факт осуществления вышеуказанными лицами функций мастеров производственного обучения в ООО "Альянс-Авто" на дату 07.02.2017 подтверждается учебной документацией, а также письменными пояснениями директора ООО "Альянс-Авто" Ладовщука Алексея Геннадьевича от 07.02.2017.
Документов, подтверждающих получение вышеуказанными лицами высшего образования или среднего профессионального образования, в том числе и в областях, соответствующих профилям обучения, при проведении проверки представлено не было. Согласно устным пояснениям директора ООО "Альянс-Авто" Ладовщука Алексея Геннадьевича указанное лицо информацией о наличии (отсутствии) у вышеуказанных лиц необходимого образовательного ценза не располагает. Также из материалов дела усматривается, что письменные пояснения по данному факту директор ООО "Альянс-Авто" Ладовщук Алексей Геннадьевич давать отказался.
Согласно статье 331 ТК РФ лица, чей образовательный ценз не соответствует установленным требованиям, не могут быть допущены к педагогической деятельности.
Таким образом, привлечение ООО "Альянс-Авто" к исполнению функции мастера производственного обучения лиц, в отношении которых не установлено наличие у них требуемого образовательного ценза и квалификации, является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения Кузбассобрнадзора о том, что Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей образования") предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Наличие рекомендации аттестационной комиссии о назначении соответствующих лиц на должность "Мастер производственного обучения" в порядке исключения не может являться основанием для назначения на должность педагогических работников, так как по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к категории лиц, которые в порядке исключения могут быть назначены на должность в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, относятся лица, имеющие иную (не соответствующую квалификационным требованиям) квалификацию, либо не обладающие достаточным стажем работы, но обязательно имеющие среднее профессиональное или высшее образование.
В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Преподаватель", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел Квалификационные характеристики должностей работников образования) лицо, замещающее должность "Преподаватель", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению педагогика или в области, соответствующей преподаваемому предмету без предъявления требований к стажу работы. Либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Согласно документам, представленным при проверке, в ООО "Альянс-Авто" функции преподавателя (предметов "Основы законодательства в сфере дорожного движения". "Психофизиологические основы деятельности водителя", "Основы управления транспортными средствами") исполняет на основании договора на оказание услуг по теоретическому и практическому обучению водителей транспортных средств категории от 20.06.2016 N 1-16T) Неснова Елена Алексеевна, имеющая высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
Высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" (специальность "Промышленное и гражданское строительство" не относится к данному направлению подготовки) или в области, соответствующей преподаваемым предметам (предметов "Основы законодательства в сфере дорожного движения", "Психофизиологические основы деятельности водителя", "Основы управления транспортными средствами"), а также дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении Неснова Елена Алексеевна не имеет.
Документов, подтверждающих получение Несновой Е.А. высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении, при проведении проверки представлено не было.
Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей образовании") предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Информация о наличии рекомендации аттестационной комиссии о назначении Несновой Е.А. на должность "Преподаватель" в порядке исключения при проведении проверки ООО "Альянс-Авто" представлена не была.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 Положения о лицензировании необходимо условие по наличию у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 79 Закон N 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 273-ФЗ под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении образовательного процесса ООО "Альянс-Авто" не соблюдаются, а именно в помещениях, используемых в образовательном процессе, не обеспечиваются беспрепятственный доступ обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также не обеспечиваются условия пребывания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальных пониженных стоек-барьеров и т.п.).
Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим образовательную деятельность, установленных подпунктами "а", "д", "и" пункта 6 Положения о лицензировании требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании образовательных услуг, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (приказ N 105/02 от 18.01.2017 (л. л. 29).
Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 составлен с грубейшими нарушениями требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку указанная статья регулирует вопросы организации и проведения внеплановых проверок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу N А27-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)