Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фреш Сити" - Гнедаш Ю.А. по дов. от 21.08.2107
от ответчика ООО "КСУправление" - Корсакова Н.А. по дов. от 21.08.2017
рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КСУправление" (ответчика)
на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 24 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Фреш Сити"
к ООО "КСУправление"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 006 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 045 руб. 23 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - истец, арендодатель) 19.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Управление" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 006 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 045 руб. 23 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком условий договора от 04.12.2015 N 04-12/15, по причине чего, за ответчиком образовалась спорная задолженность, на которую начислена неустойка. При этом сумма за июнь 2016 года заявлена за период 10 дней аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно произвели одновременное начисление увеличения стоимости арендного платежа и 0,01% за каждый день в случае просрочки арендного платежа, поскольку это не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 04.12.2015 N 04-12/15 (далее - договор).
В этом договоре стороны определили, что арендодатель предоставляет субарендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое 5-этажное здание, общей площадью 8 847,3 кв. м, кадастровый (условный) номер здания 77-77-06/020/2012-350, расположенное по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 19 и часть земельного участка площадью 60,00 кв. м от земельного участка общей площадью 9 314 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 77:08:0013007:1656, расположенного по адресу: г. Москва, Проезд N 607, вл. 17, стр. 1, 3, вл. 19.
Срок аренды определен с 04.12.2015 по 31.10.2016. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Размер арендной платы за пользование нежилым зданием и земельным участком составляет 450 000 руб., а ежемесячная арендная плата за пользование арендованным нежилым зданием и земельным участком подлежит внесению субарендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты каких-либо платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе выставить субарендатору неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 05.12.2015 N 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы составляет 475 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору стороны установили, что на период с 01.02.2016 по 30.04.2016 размер арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц. При этом, в случае если арендатор занимает помещение менее чем 30 дней, размер арендной платы не уменьшается и составляет сумму в размере 450 000 руб.
Между тем, нежилое здание, часть земельного участка переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточным актам 07.12.2015.
Договор прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом истца в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора. Предмет аренды возвращен по акту приема-передачи от 10.06.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости взыскания с ответчика спорной задолженности.
Доводы ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции арендной платы за июнь 2016 года незаконно, так как 10.06.2016 предмет аренды возвращен, опровергается уточнениями исковых требований, согласно которым, за июнь 2016 года истец взыскивает задолженность из расчета 10 дней аренды, а не 30 дней как полагает ответчик.
Доводы ответчика о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 стороны согласовали, что, в случае просрочки платежа размер арендной платы увеличивается с 300 000 руб. до 450 000 руб., таким образом, увеличение арендной платы и взыскание пени является двойной мерой ответственностью, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору, в пункте 1 стороны установили, что размер арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-212552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф05-12125/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212552/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А40-212552/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фреш Сити" - Гнедаш Ю.А. по дов. от 21.08.2107
от ответчика ООО "КСУправление" - Корсакова Н.А. по дов. от 21.08.2017
рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КСУправление" (ответчика)
на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 24 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Фреш Сити"
к ООО "КСУправление"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 006 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 045 руб. 23 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - истец, арендодатель) 19.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Управление" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 006 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 045 руб. 23 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком условий договора от 04.12.2015 N 04-12/15, по причине чего, за ответчиком образовалась спорная задолженность, на которую начислена неустойка. При этом сумма за июнь 2016 года заявлена за период 10 дней аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно произвели одновременное начисление увеличения стоимости арендного платежа и 0,01% за каждый день в случае просрочки арендного платежа, поскольку это не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 04.12.2015 N 04-12/15 (далее - договор).
В этом договоре стороны определили, что арендодатель предоставляет субарендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое 5-этажное здание, общей площадью 8 847,3 кв. м, кадастровый (условный) номер здания 77-77-06/020/2012-350, расположенное по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 19 и часть земельного участка площадью 60,00 кв. м от земельного участка общей площадью 9 314 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 77:08:0013007:1656, расположенного по адресу: г. Москва, Проезд N 607, вл. 17, стр. 1, 3, вл. 19.
Срок аренды определен с 04.12.2015 по 31.10.2016. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Размер арендной платы за пользование нежилым зданием и земельным участком составляет 450 000 руб., а ежемесячная арендная плата за пользование арендованным нежилым зданием и земельным участком подлежит внесению субарендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты каких-либо платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе выставить субарендатору неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 05.12.2015 N 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы составляет 475 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору стороны установили, что на период с 01.02.2016 по 30.04.2016 размер арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц. При этом, в случае если арендатор занимает помещение менее чем 30 дней, размер арендной платы не уменьшается и составляет сумму в размере 450 000 руб.
Между тем, нежилое здание, часть земельного участка переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточным актам 07.12.2015.
Договор прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом истца в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора. Предмет аренды возвращен по акту приема-передачи от 10.06.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости взыскания с ответчика спорной задолженности.
Доводы ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции арендной платы за июнь 2016 года незаконно, так как 10.06.2016 предмет аренды возвращен, опровергается уточнениями исковых требований, согласно которым, за июнь 2016 года истец взыскивает задолженность из расчета 10 дней аренды, а не 30 дней как полагает ответчик.
Доводы ответчика о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 стороны согласовали, что, в случае просрочки платежа размер арендной платы увеличивается с 300 000 руб. до 450 000 руб., таким образом, увеличение арендной платы и взыскание пени является двойной мерой ответственностью, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору, в пункте 1 стороны установили, что размер арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-212552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)