Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца К.Е. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года
по исковому заявлению К.Е. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителя, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании недействительным п. 9.2 договора N ЛК-6-1-10-8 участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска К.Е. указала, что 08 апреля 2013 года между ней и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-6-1-10-8, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон "Катюшки", <адрес> и передать в ее собственность однокомнатную <адрес> на 10 этаже, корпуса 6, секции 1. Она обязалась уплатить цену, равную инвестиционной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> коп.
Во исполнение своих обязательств, она платежным поручением от 25 апреля 2013 года перевела на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать ей квартиру не позднее 30 июня 2014 года, однако данные обязательства не выполнил.
Ею была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ее требования не были исполнены.
Неопределенность с жильем сказывалась на ее моральном состоянии, причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ей штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
С целью составления претензии и искового заявления она вынуждена обратиться за юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг ею были оплачены 8500 рублей за юридические услуги представителя.
Установленное в п. 9.2 требование о подсудности споров третейском суду является недействительным, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика К.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 9.2 ДДУ стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года исковое заявление К.Е. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец К.Е. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, мотивируя тем, что установленное требование о подсудности споров третейскому суду ущемляет ее право на выбор подсудности, установленное ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу требований закона.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя К.Е. - Л., просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом К.Е. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 заключенного 08.04.2013 года между сторонами договора N ЛК-6-1-10-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, то есть, истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений п. 9.2 заключенного 08.04.2013 года между сторонами договора N ЛК-6-1-10-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года - отменить, частную жалобу истца К.Е. - удовлетворить.
Настоящее дело возвратить в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6257/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с договором стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6257/2016
Судья: Дубровина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца К.Е. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года
по исковому заявлению К.Е. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителя, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании недействительным п. 9.2 договора N ЛК-6-1-10-8 участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска К.Е. указала, что 08 апреля 2013 года между ней и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-6-1-10-8, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон "Катюшки", <адрес> и передать в ее собственность однокомнатную <адрес> на 10 этаже, корпуса 6, секции 1. Она обязалась уплатить цену, равную инвестиционной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> коп.
Во исполнение своих обязательств, она платежным поручением от 25 апреля 2013 года перевела на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать ей квартиру не позднее 30 июня 2014 года, однако данные обязательства не выполнил.
Ею была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ее требования не были исполнены.
Неопределенность с жильем сказывалась на ее моральном состоянии, причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ей штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
С целью составления претензии и искового заявления она вынуждена обратиться за юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг ею были оплачены 8500 рублей за юридические услуги представителя.
Установленное в п. 9.2 требование о подсудности споров третейском суду является недействительным, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика К.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 9.2 ДДУ стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года исковое заявление К.Е. к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец К.Е. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, мотивируя тем, что установленное требование о подсудности споров третейскому суду ущемляет ее право на выбор подсудности, установленное ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу требований закона.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя К.Е. - Л., просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом К.Е. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 заключенного 08.04.2013 года между сторонами договора N ЛК-6-1-10-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, то есть, истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений п. 9.2 заключенного 08.04.2013 года между сторонами договора N ЛК-6-1-10-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года - отменить, частную жалобу истца К.Е. - удовлетворить.
Настоящее дело возвратить в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)