Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А., действующей в своих интересах и как законный представитель С.В., к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери С.В., обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований указала о том, что она со своей дочерью и ответчик зарегистрированы по адресу: ***. Нанимателем указанной квартиры являлась Г.И., которая умерла *** г. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, своих вещей не перевозил, совместного хозяйства с зарегистрированными в жилом помещении лицами не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, обязанности по договору найма не несет, он не приобрел право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Представитель истца А.А. по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Представитель ответчика Э., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленным законом порядком, приобретают равное с ним право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью 20,0 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Указанная комната относится к государственному жилищному фонду социального использования и была предоставлена А. (Г.) по договору социального найма жилого помещения N *** от 11.11.2009 г.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец А.А. с 2002 г. и Р. с 2001 г. в связи со вступлением в брак с Г.И.
Брак между Г.И. и Р. расторгнут 04.06.2006 г.
В 2013 г. Г.И. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи со смертью, последовавшей *** г.
Как следует из ответа ОМВД России по району Богородское г. Москвы, Р. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** в ОМВД России по району Богородское г. Москвы не обращался.
В соответствии с ответом администрации ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" филиала N 3 (ГП N 41) Р. в базе данных больницы числится, его последнее обращение за медицинской помощью было 08.11.2011 г., сведений о вызове врача на дом не имеется.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Р. обращался в поликлинику по адресу своей регистрации, основанием к отказу в удовлетворении иска судом не признано, т.к. оно не свидетельствует о его проживании по спорному адресу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Т. (сосед истца по коммунальной квартире), Ф. (знакомая истца), А.О.В. (отец истца и сосед по коммунальной квартире), А.О.Н. (соседка по коммунальной квартире) показали, что они длительное время знакомы с истцом, между ними поддерживаются дружеские и соседские отношения, но никто из свидетелей не видел, чтобы Р. в спорную квартиру вселялся и проживал в ней, ответчика они не знают, никогда не видели, его вещей в спорной квартире нет, попыток вселения в спорное жилое помещение он никогда не предпринимал. Свидетели также показали, что ранее в спорной комнате помимо истца проживала ее мать - Г.И., у которой был зарегистрирован брак с Г.В.
Приведенные показания свидетелей суд посчитал достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования о признании Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р. после его регистрации в спорном жилом помещении право на него не приобрел, поскольку в комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, не вселялся, не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, его вещей в квартире не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свое право на проживание по месту регистрации не реализовал, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском не исполнял, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Р. не приобрел право пользования спорной квартирой, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Р. в пределах отраженных в ней доводов, которые продублированы в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р. по доверенности Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-4806/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-4806/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А., действующей в своих интересах и как законный представитель С.В., к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери С.В., обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований указала о том, что она со своей дочерью и ответчик зарегистрированы по адресу: ***. Нанимателем указанной квартиры являлась Г.И., которая умерла *** г. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, своих вещей не перевозил, совместного хозяйства с зарегистрированными в жилом помещении лицами не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, обязанности по договору найма не несет, он не приобрел право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Представитель истца А.А. по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Представитель ответчика Э., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленным законом порядком, приобретают равное с ним право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью 20,0 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Указанная комната относится к государственному жилищному фонду социального использования и была предоставлена А. (Г.) по договору социального найма жилого помещения N *** от 11.11.2009 г.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец А.А. с 2002 г. и Р. с 2001 г. в связи со вступлением в брак с Г.И.
Брак между Г.И. и Р. расторгнут 04.06.2006 г.
В 2013 г. Г.И. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи со смертью, последовавшей *** г.
Как следует из ответа ОМВД России по району Богородское г. Москвы, Р. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** в ОМВД России по району Богородское г. Москвы не обращался.
В соответствии с ответом администрации ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" филиала N 3 (ГП N 41) Р. в базе данных больницы числится, его последнее обращение за медицинской помощью было 08.11.2011 г., сведений о вызове врача на дом не имеется.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Р. обращался в поликлинику по адресу своей регистрации, основанием к отказу в удовлетворении иска судом не признано, т.к. оно не свидетельствует о его проживании по спорному адресу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Т. (сосед истца по коммунальной квартире), Ф. (знакомая истца), А.О.В. (отец истца и сосед по коммунальной квартире), А.О.Н. (соседка по коммунальной квартире) показали, что они длительное время знакомы с истцом, между ними поддерживаются дружеские и соседские отношения, но никто из свидетелей не видел, чтобы Р. в спорную квартиру вселялся и проживал в ней, ответчика они не знают, никогда не видели, его вещей в спорной квартире нет, попыток вселения в спорное жилое помещение он никогда не предпринимал. Свидетели также показали, что ранее в спорной комнате помимо истца проживала ее мать - Г.И., у которой был зарегистрирован брак с Г.В.
Приведенные показания свидетелей суд посчитал достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования о признании Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р. после его регистрации в спорном жилом помещении право на него не приобрел, поскольку в комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, не вселялся, не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, его вещей в квартире не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свое право на проживание по месту регистрации не реализовал, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском не исполнял, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Р. не приобрел право пользования спорной квартирой, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Р. в пределах отраженных в ней доводов, которые продублированы в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р. по доверенности Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)