Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 23 октября 2015 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 30 апреля 2014 г., заключенного между Б. и ООО "Лотан".
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве и передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, передаточный акт, ключи. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 апреля 2014 года между Б. и ООО "Лотан" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась трехкомнатная квартира на *** этаже под N *** в секции N *** общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 23 октября 2015 года истцу предложили подписать передаточный акт, после чего все экземпляры акта забрали на подпись руководителю ответчика, а у истца на руках осталась только сфотографированная ею копия акта. До настоящего времени передаточный акт ответчиком не подписан, истцу не передан, также не переданы ключи от квартиры. На основании вышеизложенного истец Б. просит признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу всех возникающих споров на рассмотрение третейского суда; признать недействительным пункты 7, 8 передаточного акта от 23 октября 2015 года; взыскать с ответчика ООО "Лотан" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика ООО "Лотан" передать истцу передаточные акты в количестве, позволяющем зарегистрировать право собственности, передать квартиру, ключи от квартиры.
Истец Б. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 по 14 сентября 2016 года в размере *** руб. *** коп., поддержали ранее заявленные исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения, пояснила, что объект долевого строительства - квартира был передан истцу 18 сентября 2015 года, не отрицала нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, полагала, что неустойка может быть начислена за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя по доверенности А., представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан" при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04 марта 2016 года место нахождения ООО "Лотан": ***.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Лотан" извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года, телеграммой по адресу: ***, которая не была вручена адресату по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2016 года, по месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика ООО "Лотан" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между Б. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру строительным номером 5 в секции *** позиции *** на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет *** руб. *** коп.
Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
19 августа 2015 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Жилому дому был присвоен адрес: ***.
15 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В обоснование исковых требований истец Б. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 23 октября 2015 года истцу предложили подписать передаточный акт, после чего все экземпляры акта забрали на подпись руководителю ответчика, а у истца на руках осталась только сфотографированная ею копия акта. До настоящего времени передаточный акт ответчиком не подписан, истцу не передан, также не переданы ключи от квартиры. В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена фотокопия передаточного акта от 23 октября 2015 года (л.д. 20).
Представитель ответчика ООО "Лотан" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, пояснила, что объект долевого строительства - квартира N *** на *** этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***, была передана истцу Б. на основании передаточного акта от 18 сентября 2015 года. В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика в заседании судебной коллегии был представлен оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 111).
Истец Б. в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность ей подписи на представленном представителем ответчика передаточном акте от 18 сентября 2015 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока.
При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный представителем ответчика передаточный акт от 18 сентября 2015 года, оригинал которого был представлен для обозрения в заседании судебной коллегии, при этом истец Б. не отрицала факт подписания ею передаточного акта от 18 сентября 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом вышеуказанных положений закона представленная истцом фотокопия передаточного акта от 23 октября 2015 года при отсутствии подлинника указанного акта не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп. согласно следующего расчета: *** x 8,25% x 1/300 x 80 дн. x 2 = *** руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 18 сентября 2015 года судебная коллегия не находит, поскольку согласно передаточного акта от 18 сентября 2015 года, признанного судебной коллегией надлежащим допустимым доказательством, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства 18 сентября 2015 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол осмотра документированной информации в Интернете от 13 сентября 2016 года не опровергает доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 18 сентября 2015 года.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств получения истцом указанного акта ответчиком не представлено.
В удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру, ключи от квартиры судебная коллегия отказывает, поскольку объект долевого строительства - квартира была передана истцу по передаточному акту от 18 сентября 2015 года, из которого также следует, что ключи и вся техническая документация переданы участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта.
Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-11-3-14-5 от 30 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, так как указание на разрешение споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" не является существенным условием договора долевого участия. При этом судебная коллегия исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома о рассмотрении споров в третейском суде содержатся в пункте 9.2 договора, и не в пункте 9.3, как указывает в исковом заявлении истец.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 7, 8 передаточного акта от 23 октября 2015 года судебная коллегия отказывает, поскольку оригинал данного документа истцом суду не представлен, а при отсутствии подлинника данное доказательство не является допустимым и не подтверждает факта передачи истцу объекта долевого строительства на условиях, указанных в настоящем акте.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб. *** коп. (/*** + *** / : 2).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 30 апреля 2014 года, заключенного между Б. и ООО "Лотан".
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32727/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве и передаточного акта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32727/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 23 октября 2015 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 30 апреля 2014 г., заключенного между Б. и ООО "Лотан".
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве и передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, передаточный акт, ключи. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 апреля 2014 года между Б. и ООО "Лотан" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась трехкомнатная квартира на *** этаже под N *** в секции N *** общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 23 октября 2015 года истцу предложили подписать передаточный акт, после чего все экземпляры акта забрали на подпись руководителю ответчика, а у истца на руках осталась только сфотографированная ею копия акта. До настоящего времени передаточный акт ответчиком не подписан, истцу не передан, также не переданы ключи от квартиры. На основании вышеизложенного истец Б. просит признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу всех возникающих споров на рассмотрение третейского суда; признать недействительным пункты 7, 8 передаточного акта от 23 октября 2015 года; взыскать с ответчика ООО "Лотан" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика ООО "Лотан" передать истцу передаточные акты в количестве, позволяющем зарегистрировать право собственности, передать квартиру, ключи от квартиры.
Истец Б. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 по 14 сентября 2016 года в размере *** руб. *** коп., поддержали ранее заявленные исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения, пояснила, что объект долевого строительства - квартира был передан истцу 18 сентября 2015 года, не отрицала нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, полагала, что неустойка может быть начислена за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя по доверенности А., представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан" при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04 марта 2016 года место нахождения ООО "Лотан": ***.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Лотан" извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года, телеграммой по адресу: ***, которая не была вручена адресату по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2016 года, по месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика ООО "Лотан" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между Б. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру строительным номером 5 в секции *** позиции *** на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет *** руб. *** коп.
Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
19 августа 2015 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Жилому дому был присвоен адрес: ***.
15 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
В обоснование исковых требований истец Б. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. 23 октября 2015 года истцу предложили подписать передаточный акт, после чего все экземпляры акта забрали на подпись руководителю ответчика, а у истца на руках осталась только сфотографированная ею копия акта. До настоящего времени передаточный акт ответчиком не подписан, истцу не передан, также не переданы ключи от квартиры. В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена фотокопия передаточного акта от 23 октября 2015 года (л.д. 20).
Представитель ответчика ООО "Лотан" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, пояснила, что объект долевого строительства - квартира N *** на *** этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***, была передана истцу Б. на основании передаточного акта от 18 сентября 2015 года. В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика в заседании судебной коллегии был представлен оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 111).
Истец Б. в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность ей подписи на представленном представителем ответчика передаточном акте от 18 сентября 2015 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока.
При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный представителем ответчика передаточный акт от 18 сентября 2015 года, оригинал которого был представлен для обозрения в заседании судебной коллегии, при этом истец Б. не отрицала факт подписания ею передаточного акта от 18 сентября 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом вышеуказанных положений закона представленная истцом фотокопия передаточного акта от 23 октября 2015 года при отсутствии подлинника указанного акта не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп. согласно следующего расчета: *** x 8,25% x 1/300 x 80 дн. x 2 = *** руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 18 сентября 2015 года судебная коллегия не находит, поскольку согласно передаточного акта от 18 сентября 2015 года, признанного судебной коллегией надлежащим допустимым доказательством, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства 18 сентября 2015 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол осмотра документированной информации в Интернете от 13 сентября 2016 года не опровергает доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 18 сентября 2015 года.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств получения истцом указанного акта ответчиком не представлено.
В удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру, ключи от квартиры судебная коллегия отказывает, поскольку объект долевого строительства - квартира была передана истцу по передаточному акту от 18 сентября 2015 года, из которого также следует, что ключи и вся техническая документация переданы участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта.
Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-11-3-14-5 от 30 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, так как указание на разрешение споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" не является существенным условием договора долевого участия. При этом судебная коллегия исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома о рассмотрении споров в третейском суде содержатся в пункте 9.2 договора, и не в пункте 9.3, как указывает в исковом заявлении истец.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 7, 8 передаточного акта от 23 октября 2015 года судебная коллегия отказывает, поскольку оригинал данного документа истцом суду не представлен, а при отсутствии подлинника данное доказательство не является допустимым и не подтверждает факта передачи истцу объекта долевого строительства на условиях, указанных в настоящем акте.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб. *** коп. (/*** + *** / : 2).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лотан" предоставить Б. оригинал передаточного акта от 18 сентября 2015 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 30 апреля 2014 года, заключенного между Б. и ООО "Лотан".
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)