Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны - Соколова Е.А., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2015 года
по делу N А60-6759/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305667129800057, ИНН 667113034030)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 3076674034700064, ИНН 667400840650)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошина Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 056 021 руб. 68 коп., в том числе 828 361 руб. 80 коп. основного долга, 19 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, основной долг перед истцом составляет 172 293 руб. 76 коп. Результат заключения от 04.08.2015 N 1/214э-15 не может быть признан достоверным. По мнению ответчика, отсутствие акта возврата помещений не имеет правового значения, так как помещение фактически возвращено истцу.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) и заключен договор субаренды N 348-02/14 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на неопределенный срок передал ответчику на неопределенный срок во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м на втором этаже семиэтажного нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014 (т. 1, л.д. 72).
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату, включающую в себя постоянную составляющую арендной платы и дополнительную составляющую арендной платы, а также плату за маркетинговые услуги, переменную составляющую арендной платы (коммунальные, эксплуатационные услуги, в т.ч. электроснабжение) ответчик обязан вносить до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику предоставлена скидка на оплату постоянной составляющей части арендной платы, а именно на период с 20.08.2014 по 30.11.2014 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 рублей, на период с 01.12.2014 по 28.02.2015-200 000 рублей, при этом на период с 20.08.2014 по 02.09.2014 ответчик освобожден от оплаты постоянной составляющей арендной платы и платы за маркетинговые услуги.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 в исключение п.п. 6.2., 6.16. Договора установлен размер Постоянной Составляющей Арендной Платы в сумме 100 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 49).
По расчету истца ответчик в соответствии с условиями договора должен внести сумму в размере 1 192 074,80 рублей за период аренды с 20.08.2014 по 28.02.2015. С учетом внесенной части обеспечительного платежа Ответчиком уплачено 363 713 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 19.08.2014 г. на сумму 150 000 рублей; N 80 от 15.09.2014 г. на сумму 11 613 рублей; N 82 от 15.09.2014 г. на сумму 82 100 рублей; N 86 от 22.09.2014 г. на сумму 30 000 рублей; N 92 от 03.10.2014 г. на сумму 20 000 рублей; N 113 от 04.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с условиями договора истец имеет право зачесть внесенный обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.
Истец зачел сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты за пользование помещением в феврале 2015 года.
По расчету истца по состоянию на 11.02.2015 г. задолженность ответчика составляет 828 361 рубль 80 копеек, в том числе задолженность по внесению постоянной составляющей арендной платы в сумме 661 036 рублей 34 копейки за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, задолженность по внесению дополнительной составляющей арендной платы в сумме 150 000 рублей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года; задолженность ответчика по внесению платы за маркетинговые услуги в размере 10 300 рублей за период октябрь 2014 - февраль 2015 года; задолженность по внесению переменной составляющей арендной платы в сумме 7 025 рублей 46 копеек за период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 828 361 рубль 80 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК за период с 11.09.2014 по 11.03.3015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 19 696 руб. 22 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 696 руб. 22 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора вести коммерческую деятельность постоянно и без перерывов в течение рабочих часов, установленных общими правилами работы торгового центра (ежедневно с 10.00 до 21.00).
В нарушение принятых на себя обязательств с 02.01.2015 ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении.
Истцом представлен расчет штрафа за нарушение условий договора и несоблюдение общих правил работы ТЦ, ответчику 23.01.2015 был выставлен счет на уплату штрафа в соответствии с п.п. 11.4., 11.5., 11.12. договора, п.п. 7.1., 7.4. Общих правил работы ТЦ в размере 132 000 рублей.
Кроме того, договором и общими правилами работы ТЦ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за указанное нарушение на 11.02.2015 составила 7 000 рублей.
Расчет неустойки в сумме 7 000 рублей и штрафа в сумме 132 000 рублей, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик не отрицает факт договорных отношений с истцом, приводит расчет задолженности.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из пункта 13.1.3 договора субаренды, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды, следовательно, в соответствии с пунктом 13.1.3 договора указанный договор является прекращенным по истечении четырехмесячного срока с даты уведомления истца.
Согласно заключению N 1/214э-15 от 04.08.2015, подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013, заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л. и Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013, заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л., а также в Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в Дополнительном соглашении от 01.09.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. и Акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.; подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенная в Дополнительном соглашении от 01.09.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.
Отклоняются доводы жалобы в отношении заключения N 1/214э-15 от 04.08.2015. На исследование эксперту было представлено: генеральный договор N ГД-03/13 от 01.01.2013, договор субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, дополнительное соглашение от 01.09.2014, акт от 25.11.2014. Основания для критического отношения к заключению N 1/214э-15 от 04.08.2015 у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение N 1/214э-15 от 04.08.2015 не содержит выводов о недостаточности материалов исследования подписи Мирошиной Татьяны Леонидовны. Истец не отрицает подписание генерального договора N ГД-03/13 от 01.01.2013, оспаривая заключение N 1/214э-15 от 04.08.2015, ответчик не заявляет о проведении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт возврата арендуемого имущества истцу 25.11.2014 в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ. При этом, довод жалобы о том, что ответчик фактически освободил помещения, подлежит отклонению, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исходя из пункта 13.1.3 договора, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Истец указанное уведомление правомерно оценил как заявление арендатора, поданное им за 4 месяца до окончания договора о его прекращении в соответствии с 13.1.3 договора.
В связи с чем, обязательство ответчика вносить арендную плату сохранилось до окончания действия договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 828 361 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16515/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-6759/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16515/2015-АК
Дело N А60-6759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны - Соколова Е.А., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2015 года
по делу N А60-6759/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305667129800057, ИНН 667113034030)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 3076674034700064, ИНН 667400840650)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошина Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 056 021 руб. 68 коп., в том числе 828 361 руб. 80 коп. основного долга, 19 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, основной долг перед истцом составляет 172 293 руб. 76 коп. Результат заключения от 04.08.2015 N 1/214э-15 не может быть признан достоверным. По мнению ответчика, отсутствие акта возврата помещений не имеет правового значения, так как помещение фактически возвращено истцу.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) и заключен договор субаренды N 348-02/14 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на неопределенный срок передал ответчику на неопределенный срок во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м на втором этаже семиэтажного нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014 (т. 1, л.д. 72).
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату, включающую в себя постоянную составляющую арендной платы и дополнительную составляющую арендной платы, а также плату за маркетинговые услуги, переменную составляющую арендной платы (коммунальные, эксплуатационные услуги, в т.ч. электроснабжение) ответчик обязан вносить до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику предоставлена скидка на оплату постоянной составляющей части арендной платы, а именно на период с 20.08.2014 по 30.11.2014 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 рублей, на период с 01.12.2014 по 28.02.2015-200 000 рублей, при этом на период с 20.08.2014 по 02.09.2014 ответчик освобожден от оплаты постоянной составляющей арендной платы и платы за маркетинговые услуги.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 в исключение п.п. 6.2., 6.16. Договора установлен размер Постоянной Составляющей Арендной Платы в сумме 100 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 49).
По расчету истца ответчик в соответствии с условиями договора должен внести сумму в размере 1 192 074,80 рублей за период аренды с 20.08.2014 по 28.02.2015. С учетом внесенной части обеспечительного платежа Ответчиком уплачено 363 713 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 19.08.2014 г. на сумму 150 000 рублей; N 80 от 15.09.2014 г. на сумму 11 613 рублей; N 82 от 15.09.2014 г. на сумму 82 100 рублей; N 86 от 22.09.2014 г. на сумму 30 000 рублей; N 92 от 03.10.2014 г. на сумму 20 000 рублей; N 113 от 04.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с условиями договора истец имеет право зачесть внесенный обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.
Истец зачел сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты за пользование помещением в феврале 2015 года.
По расчету истца по состоянию на 11.02.2015 г. задолженность ответчика составляет 828 361 рубль 80 копеек, в том числе задолженность по внесению постоянной составляющей арендной платы в сумме 661 036 рублей 34 копейки за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, задолженность по внесению дополнительной составляющей арендной платы в сумме 150 000 рублей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года; задолженность ответчика по внесению платы за маркетинговые услуги в размере 10 300 рублей за период октябрь 2014 - февраль 2015 года; задолженность по внесению переменной составляющей арендной платы в сумме 7 025 рублей 46 копеек за период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 828 361 рубль 80 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК за период с 11.09.2014 по 11.03.3015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 19 696 руб. 22 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 696 руб. 22 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора вести коммерческую деятельность постоянно и без перерывов в течение рабочих часов, установленных общими правилами работы торгового центра (ежедневно с 10.00 до 21.00).
В нарушение принятых на себя обязательств с 02.01.2015 ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении.
Истцом представлен расчет штрафа за нарушение условий договора и несоблюдение общих правил работы ТЦ, ответчику 23.01.2015 был выставлен счет на уплату штрафа в соответствии с п.п. 11.4., 11.5., 11.12. договора, п.п. 7.1., 7.4. Общих правил работы ТЦ в размере 132 000 рублей.
Кроме того, договором и общими правилами работы ТЦ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за указанное нарушение на 11.02.2015 составила 7 000 рублей.
Расчет неустойки в сумме 7 000 рублей и штрафа в сумме 132 000 рублей, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик не отрицает факт договорных отношений с истцом, приводит расчет задолженности.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из пункта 13.1.3 договора субаренды, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды, следовательно, в соответствии с пунктом 13.1.3 договора указанный договор является прекращенным по истечении четырехмесячного срока с даты уведомления истца.
Согласно заключению N 1/214э-15 от 04.08.2015, подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013, заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л. и Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013, заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л., а также в Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в Дополнительном соглашении от 01.09.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. и Акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.; подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенная в Дополнительном соглашении от 01.09.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.
Отклоняются доводы жалобы в отношении заключения N 1/214э-15 от 04.08.2015. На исследование эксперту было представлено: генеральный договор N ГД-03/13 от 01.01.2013, договор субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, дополнительное соглашение от 01.09.2014, акт от 25.11.2014. Основания для критического отношения к заключению N 1/214э-15 от 04.08.2015 у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение N 1/214э-15 от 04.08.2015 не содержит выводов о недостаточности материалов исследования подписи Мирошиной Татьяны Леонидовны. Истец не отрицает подписание генерального договора N ГД-03/13 от 01.01.2013, оспаривая заключение N 1/214э-15 от 04.08.2015, ответчик не заявляет о проведении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт возврата арендуемого имущества истцу 25.11.2014 в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ. При этом, довод жалобы о том, что ответчик фактически освободил помещения, подлежит отклонению, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исходя из пункта 13.1.3 договора, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Истец указанное уведомление правомерно оценил как заявление арендатора, поданное им за 4 месяца до окончания договора о его прекращении в соответствии с 13.1.3 договора.
В связи с чем, обязательство ответчика вносить арендную плату сохранилось до окончания действия договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 828 361 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)