Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Мерзакановой Р.А.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца С.В.М. - П.Д.СА. на определение Тахтамукайского районного суда от 27.05.2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 70000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя ответчика С.В.М. - М. на доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.
В обоснование указала, что решением Тахтамукайского райсуда от 23.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РА от 04.09.2015 года, в иске С.В.А. к ней и другим ответчикам отказано.
При этом, ею понесены судебные расходы, поскольку произвела оплату за оказание юридических услуг адвокату в общей сумме 85000 рублей- за представление ее интересов в судах первой и второй инстанции.
В частной жалобе представитель С.В.М. - П.Д.СБ. просит определение отменить в части, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком С.С. представлены доказательства понесенных расходов: соглашение на оказание юридических услуг, сведения о размерах гонораров за оказание адвокатами правовой помощи, копии квитанций об оплате услуг адвоката.
Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний снизил размер взыскания до 70000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы другой стороной не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов до 20000 рублей несостоятелен, поскольку при вынесении определения о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств определил разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг адвоката ответчика С.С. с С.В.М.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 27.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как заявителем представлены доказательства понесенных расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы другой стороной не представлено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1268 2016 год
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Мерзакановой Р.А.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца С.В.М. - П.Д.СА. на определение Тахтамукайского районного суда от 27.05.2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 70000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя ответчика С.В.М. - М. на доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.
В обоснование указала, что решением Тахтамукайского райсуда от 23.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РА от 04.09.2015 года, в иске С.В.А. к ней и другим ответчикам отказано.
При этом, ею понесены судебные расходы, поскольку произвела оплату за оказание юридических услуг адвокату в общей сумме 85000 рублей- за представление ее интересов в судах первой и второй инстанции.
В частной жалобе представитель С.В.М. - П.Д.СБ. просит определение отменить в части, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком С.С. представлены доказательства понесенных расходов: соглашение на оказание юридических услуг, сведения о размерах гонораров за оказание адвокатами правовой помощи, копии квитанций об оплате услуг адвоката.
Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний снизил размер взыскания до 70000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы другой стороной не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов до 20000 рублей несостоятелен, поскольку при вынесении определения о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств определил разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг адвоката ответчика С.С. с С.В.М.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 27.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)