Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать М. в принятии заявления,
М. обратился в суд с заявлением о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: *** и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру. В качестве ответчика истец указал УФРС по Москве.
В обоснование своих требований истец указал, что занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи, документы были сданы в УФРС по Москве, однако в регистрации перехода права с собственности было отказано, со ссылкой на то, что право собственности города Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано. Истец полагает, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, в связи с чем он вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно - в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом по существу оспаривается отказ УФРС по Москве в совершении регистрационных действий.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М., ссылаясь на то, что он не обжалует действия УФРС по Москве, суть его требований сводилась к требованиям о признании права собственности на квартиру. Истец полагает, что УФРС по Москве оспаривает права истца в отношении спорной квартиры, в связи с чем имеется спор о праве собственности на квартиру, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М. подано заявление об оспаривании отказа УФРС по Москве в совершении регистрационных действий, в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют требования об оспаривании действий УФРС по Москве и не содержится доводов, направленных на оценку правомерности действий УФРС по Москве.
Содержащееся в заявлении требование о регистрации права собственности истца на спорную квартиру является производным от требований о признании права собственности на спорную квартиру.
Требование о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение вопроса об отказе в принятии искового заявления не может быть поставлено в зависимость от того, является ли лицо, указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим ответчиком.
Вопросы о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика могут быть разрешены после принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11271/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-11271
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать М. в принятии заявления,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: *** и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру. В качестве ответчика истец указал УФРС по Москве.
В обоснование своих требований истец указал, что занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи, документы были сданы в УФРС по Москве, однако в регистрации перехода права с собственности было отказано, со ссылкой на то, что право собственности города Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано. Истец полагает, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, в связи с чем он вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно - в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом по существу оспаривается отказ УФРС по Москве в совершении регистрационных действий.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М., ссылаясь на то, что он не обжалует действия УФРС по Москве, суть его требований сводилась к требованиям о признании права собственности на квартиру. Истец полагает, что УФРС по Москве оспаривает права истца в отношении спорной квартиры, в связи с чем имеется спор о праве собственности на квартиру, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М. подано заявление об оспаривании отказа УФРС по Москве в совершении регистрационных действий, в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют требования об оспаривании действий УФРС по Москве и не содержится доводов, направленных на оценку правомерности действий УФРС по Москве.
Содержащееся в заявлении требование о регистрации права собственности истца на спорную квартиру является производным от требований о признании права собственности на спорную квартиру.
Требование о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение вопроса об отказе в принятии искового заявления не может быть поставлено в зависимость от того, является ли лицо, указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим ответчиком.
Вопросы о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика могут быть разрешены после принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)