Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании контракта в период работы, проживает в квартире на условиях социального найма, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но от передачи данной квартиры в его собственность в порядке приватизации ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования З.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней....., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
- Признать за З.И. и З.О. в равных долях по... доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - .... комнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, расположенную по адресу: ....;
З.И., действующий одновременно в интересах несовершеннолетней дочери....., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ...., указывая, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании контракта, в период работы артистом балета в Большом театре, по ордеру N...., выданному Префектурой ЦАО.... г.; он более 10-ти лет проработал в Большом театре, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает в квартире на условиях социального найма, но от передачи данной квартиры в его собственность в порядке приватизации ответчик уклоняется. Истец считает, что он имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому просил суд признать за ним и его дочерью по.... доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: .....
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ФГБУК "Большой Театр" в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное; истец проработал в Большом театре более 10-ти лет; на праве оперативного управления спорное жилое помещение не оформлено; его собственником является г. Москва.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., представителя З.И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой... комнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; в... г. данное жилое помещение было предоставлено З.И. на одного в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N... от... г., выданного в соответствии с решением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N ...р от... г.; ... г. между Большим театром России и З.И. был заключен договор на право пользования данной служебной жилой площадью.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с... г.; ... г. в эту квартиру в качестве члена семьи была вселена его дочь....; в период с... г. по... г. истец работал в ФГБУ культуры Большой театр России, финансируемом за счет средств федерального бюджета. На момент рассмотрения спора жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. усматривается, что истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку его семья на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит; с учетом суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, переоформить жилое помещение по спорному адресу в собственность законных оснований не имеется.
При разрешении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что при переходе спорного жилого помещения в собственность г. Москвы оно утратило статус служебного, а потому к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма; на момент рассмотрения спора квартира длительное время не используется как служебная; истцы выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения; заселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - по ордеру и в качестве члена семьи нанимателя; приобрели право пользования данным жилым помещением; истец постоянно проживает на спорной жилой площади более 18-ти лет, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает квартплату; с момента передачи жилого фонда в собственность города жилое помещение утратило статус служебного, приобрело статус муниципального, а потому, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истцы, являясь лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать спорное жилое помещение.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37461/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании контракта в период работы, проживает в квартире на условиях социального найма, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но от передачи данной квартиры в его собственность в порядке приватизации ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37461
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования З.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней....., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
- Признать за З.И. и З.О. в равных долях по... доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - .... комнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, расположенную по адресу: ....;
- установила:
З.И., действующий одновременно в интересах несовершеннолетней дочери....., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ...., указывая, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании контракта, в период работы артистом балета в Большом театре, по ордеру N...., выданному Префектурой ЦАО.... г.; он более 10-ти лет проработал в Большом театре, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает в квартире на условиях социального найма, но от передачи данной квартиры в его собственность в порядке приватизации ответчик уклоняется. Истец считает, что он имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому просил суд признать за ним и его дочерью по.... доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: .....
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ФГБУК "Большой Театр" в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное; истец проработал в Большом театре более 10-ти лет; на праве оперативного управления спорное жилое помещение не оформлено; его собственником является г. Москва.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., представителя З.И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой... комнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; в... г. данное жилое помещение было предоставлено З.И. на одного в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N... от... г., выданного в соответствии с решением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N ...р от... г.; ... г. между Большим театром России и З.И. был заключен договор на право пользования данной служебной жилой площадью.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с... г.; ... г. в эту квартиру в качестве члена семьи была вселена его дочь....; в период с... г. по... г. истец работал в ФГБУ культуры Большой театр России, финансируемом за счет средств федерального бюджета. На момент рассмотрения спора жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. усматривается, что истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку его семья на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит; с учетом суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, переоформить жилое помещение по спорному адресу в собственность законных оснований не имеется.
При разрешении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что при переходе спорного жилого помещения в собственность г. Москвы оно утратило статус служебного, а потому к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма; на момент рассмотрения спора квартира длительное время не используется как служебная; истцы выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения; заселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - по ордеру и в качестве члена семьи нанимателя; приобрели право пользования данным жилым помещением; истец постоянно проживает на спорной жилой площади более 18-ти лет, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает квартплату; с момента передачи жилого фонда в собственность города жилое помещение утратило статус служебного, приобрело статус муниципального, а потому, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истцы, являясь лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать спорное жилое помещение.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)