Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила на объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при этом оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017
по делу N А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции - судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Неверского сельсовета
о взыскании 183 265 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Неверского сельсовета (далее - администрация; ОГРН 1032800315096, адрес (место нахождения): 676055, Амурская область, р-н Сковородинский, с. Невер, ул. Старика, 17) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 135 269 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение суда от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 09.04.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающей, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку из условий договоров социального найма, представленных в материалы дела, следует, что плату за коммунальную услугу в виде отопления наниматели производят непосредственно наймодателю (администрации), то в свою очередь, исходя из смысла статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией. Полагая выводы судов неправомерными, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дома, расположенные по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, дом 18, ул. Зеленая дома 18, 19, 20, 21, 22.
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры на общую сумму 182 673 руб. 06 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив отсутствие управляющей компании в отношении спорных МКД, а также тот факт, что собственниками жилых помещений спорных домов не избран способ управления, исследовав наличие заключенных договоров социального найма, представленных в материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении иска за счет собственника муниципального жилого фонда.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, является правомерным.
По указанным основаниям возражения заявителя кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, о том, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией основаны на неправильном толковании норм права.
Судами также дана оценка наличию в материалах дела самостоятельных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между ОАО "РЖД" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, при этом данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку факт расторжения данных договоров истцом не доказан, с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашений о расторжении указанных договоров.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма, является верным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф03-4458/2017 ПО ДЕЛУ N А04-12061/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила на объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при этом оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4458/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017
по делу N А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции - судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Неверского сельсовета
о взыскании 183 265 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Неверского сельсовета (далее - администрация; ОГРН 1032800315096, адрес (место нахождения): 676055, Амурская область, р-н Сковородинский, с. Невер, ул. Старика, 17) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 135 269 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение суда от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 09.04.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающей, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку из условий договоров социального найма, представленных в материалы дела, следует, что плату за коммунальную услугу в виде отопления наниматели производят непосредственно наймодателю (администрации), то в свою очередь, исходя из смысла статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией. Полагая выводы судов неправомерными, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дома, расположенные по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, дом 18, ул. Зеленая дома 18, 19, 20, 21, 22.
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры на общую сумму 182 673 руб. 06 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив отсутствие управляющей компании в отношении спорных МКД, а также тот факт, что собственниками жилых помещений спорных домов не избран способ управления, исследовав наличие заключенных договоров социального найма, представленных в материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении иска за счет собственника муниципального жилого фонда.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, является правомерным.
По указанным основаниям возражения заявителя кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, о том, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией основаны на неправильном толковании норм права.
Судами также дана оценка наличию в материалах дела самостоятельных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между ОАО "РЖД" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, при этом данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку факт расторжения данных договоров истцом не доказан, с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашений о расторжении указанных договоров.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма, является верным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А04-12061/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)