Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что обрушение потолка в помещении, находящемся в аренде у третьего лица, произошло в связи с выполнением строительных работ в вышерасположенном помещении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, расходов на оплату экспертизы <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, указывая, что в собственности истицы находится нежилое помещение <адрес>, расположенное в <адрес>, <адрес> по <адрес>, которое было передано в аренду на возмездной основе ИП К. на основании договора аренды от <дата>, арендная плата составила <...> рублей в месяц. <дата> в помещении произошло обрушение потолка, о чем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" составлен акт N <...> от <дата>. В этот же день арендатор письмом уведомил истца о досрочном расторжении договора, в связи с дальнейшей невозможностью использовать помещение. В связи с расторжением договора аренды <дата> истец возвратила депозит по договору в размере <...> рублей, о чем арендатором составлена расписка. Согласно проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизе, причиной обрушения перекрытия нежилого помещения является выполнение в вышерасположенном помещении строительных работ по устройству полов, собственником которого является ответчик. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий обрушения составляет <...> рублей, затраты на экспертизу составили <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что проведение работ в помещении ответчика более 10 лет назад без повреждения верхнего и подстилающих слоев пола, в том числе плит ЦСП могло привести к обрушению нижерасположенных материалов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...>, актом МВК от <дата>, согласно которому работы по реконструкции бывшей квартиры <адрес>, принадлежащей В., выполнены в соответствии с проектом, утвержденным <дата> приказом N <...>, техническим паспортом, выданным в <дата> году Государственным учреждением Проектно-инвентаризационным Бюро Центрального района на помещение <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес>, согласно которому перепланировка произведена в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм, перепланировка принята компетентными органами.
Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в <дата> года имелось обрушение элементов междуэтажного перекрытия в помещении <адрес>, а именно: подшивки и засыпки межбалочного пространства, что повлекло повреждение установленного подвесного потолка "Армстронг". В результате проведенного исследования эксперт пришел выводу о том, что на текущий момент невозможно установить причины обрушения междуэтажного перекрытия над цокольным этажом в помещении <адрес> произошедшего в <дата> года. В результате проведенного исследования установлено, что в помещении <адрес> выполнены работы по снятию деревянной обшивки, удалению засыпки из межбалочного пространства, замене несущей балки на металлическую двутаврового сечения, однако достоверно и однозначно определить в какой период времени выполнялись данные работы невозможно в связи с отсутствием таковых методик, и, как следствие, невозможно ответить на вопрос о том могли ли данные работы привести к обрушению перекрытия.
Как усматривается из ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>, Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, обследованием проведенным совместно с Аварийно-восстановительной службой жилищного фонда Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" установлено, что в подвальном помещении <адрес> <адрес> собственником Р. произведена перепланировка помещения. Собственнику направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на выполненные работы. Балки надподвального перекрытия имеют дефекты. В специализированную организацию ООО "Жилкомэксперт" направлена заявка о проведении осмотра технического состояния строительных конструкций.
Из ответа Жилищного комитета на обращение В. от <дата> усматривается, что при осмотре помещения <адрес>. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> представителями СПб ГКУ "Аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" установлено, что перекрытия между помещениями <адрес> имеют перекосы и прогибы, деревянные балки поражены гнилью. На фасадах здания имеются деформативные трещины осадочного происхождения. В помещении <адрес> выполнена перепланировка с понижением уровня отметки пола. Согласованный проект по перепланировке помещения отсутствует. Техническое заключение специализированной организации о возможности понижения уровня пола подвального помещения собственником не представлено. В связи с чем, дано распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга принять меры к собственнику помещения <адрес> по указанному адресу в связи с произведенной перепланировкой без согласования в установленном порядке; обязать управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" провести осмотр строительных конструкций многоквартирного дома с целью определения технического состояния основных конструктивных элементов, а в случае необходимости организовать обследование строительных конструкций силами специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия; обеспечить сохранность жилищного фонда и техническую эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, являются несостоятельными. По делам о возмещении убытков, возникших из внедоговорных обязательств, истец обязан доказать наличие ущерба, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. В апелляционной жалобе истец не указывает бремя каких обстоятельств надлежало доказать ему, и что конкретно нарушил суд первой инстанции, применяя положения ст. 56 ГПК РФ. В решении суда дана подробная оценка, представленных сторонами доказательств; указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, решение суда полностью отвечает требованиями ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1257/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного расторжением договора аренды нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что обрушение потолка в помещении, находящемся в аренде у третьего лица, произошло в связи с выполнением строительных работ в вышерасположенном помещении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1257
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, расходов на оплату экспертизы <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, указывая, что в собственности истицы находится нежилое помещение <адрес>, расположенное в <адрес>, <адрес> по <адрес>, которое было передано в аренду на возмездной основе ИП К. на основании договора аренды от <дата>, арендная плата составила <...> рублей в месяц. <дата> в помещении произошло обрушение потолка, о чем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" составлен акт N <...> от <дата>. В этот же день арендатор письмом уведомил истца о досрочном расторжении договора, в связи с дальнейшей невозможностью использовать помещение. В связи с расторжением договора аренды <дата> истец возвратила депозит по договору в размере <...> рублей, о чем арендатором составлена расписка. Согласно проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизе, причиной обрушения перекрытия нежилого помещения является выполнение в вышерасположенном помещении строительных работ по устройству полов, собственником которого является ответчик. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий обрушения составляет <...> рублей, затраты на экспертизу составили <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что проведение работ в помещении ответчика более 10 лет назад без повреждения верхнего и подстилающих слоев пола, в том числе плит ЦСП могло привести к обрушению нижерасположенных материалов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...>, актом МВК от <дата>, согласно которому работы по реконструкции бывшей квартиры <адрес>, принадлежащей В., выполнены в соответствии с проектом, утвержденным <дата> приказом N <...>, техническим паспортом, выданным в <дата> году Государственным учреждением Проектно-инвентаризационным Бюро Центрального района на помещение <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес>, согласно которому перепланировка произведена в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм, перепланировка принята компетентными органами.
Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в <дата> года имелось обрушение элементов междуэтажного перекрытия в помещении <адрес>, а именно: подшивки и засыпки межбалочного пространства, что повлекло повреждение установленного подвесного потолка "Армстронг". В результате проведенного исследования эксперт пришел выводу о том, что на текущий момент невозможно установить причины обрушения междуэтажного перекрытия над цокольным этажом в помещении <адрес> произошедшего в <дата> года. В результате проведенного исследования установлено, что в помещении <адрес> выполнены работы по снятию деревянной обшивки, удалению засыпки из межбалочного пространства, замене несущей балки на металлическую двутаврового сечения, однако достоверно и однозначно определить в какой период времени выполнялись данные работы невозможно в связи с отсутствием таковых методик, и, как следствие, невозможно ответить на вопрос о том могли ли данные работы привести к обрушению перекрытия.
Как усматривается из ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>, Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, обследованием проведенным совместно с Аварийно-восстановительной службой жилищного фонда Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" установлено, что в подвальном помещении <адрес> <адрес> собственником Р. произведена перепланировка помещения. Собственнику направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на выполненные работы. Балки надподвального перекрытия имеют дефекты. В специализированную организацию ООО "Жилкомэксперт" направлена заявка о проведении осмотра технического состояния строительных конструкций.
Из ответа Жилищного комитета на обращение В. от <дата> усматривается, что при осмотре помещения <адрес>. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> представителями СПб ГКУ "Аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" установлено, что перекрытия между помещениями <адрес> имеют перекосы и прогибы, деревянные балки поражены гнилью. На фасадах здания имеются деформативные трещины осадочного происхождения. В помещении <адрес> выполнена перепланировка с понижением уровня отметки пола. Согласованный проект по перепланировке помещения отсутствует. Техническое заключение специализированной организации о возможности понижения уровня пола подвального помещения собственником не представлено. В связи с чем, дано распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга принять меры к собственнику помещения <адрес> по указанному адресу в связи с произведенной перепланировкой без согласования в установленном порядке; обязать управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" провести осмотр строительных конструкций многоквартирного дома с целью определения технического состояния основных конструктивных элементов, а в случае необходимости организовать обследование строительных конструкций силами специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия; обеспечить сохранность жилищного фонда и техническую эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, являются несостоятельными. По делам о возмещении убытков, возникших из внедоговорных обязательств, истец обязан доказать наличие ущерба, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. В апелляционной жалобе истец не указывает бремя каких обстоятельств надлежало доказать ему, и что конкретно нарушил суд первой инстанции, применяя положения ст. 56 ГПК РФ. В решении суда дана подробная оценка, представленных сторонами доказательств; указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, решение суда полностью отвечает требованиями ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)