Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2531/2016, 13АП-2534/2016) ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-74528/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость"
к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"
о взыскании
при участии:
от истца: Лифшиц А.Л. (доверенность от 02.12.2015)
от ответчика: Антонов Д.В. (доверенность от 29.07.2016 N 8)
Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5067847177635, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп. 2, литер А; далее - ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (ОГРН 1104706000321, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, А, 6-Н; далее - ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 16 574 605 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и 9 298 453 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015.
Решением от 08.12.2015 суд взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" в пользу ООО "Бекар. Коммерческая Недвижимость" 16 574 605 руб. долга и 97 607 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 16 574 605 руб. долга и 97 607 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не проверил в полной мере заявление ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" о фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе ООО "Бекар. Коммерческая Недвижимость" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением истцом условий пункта 5.3 договора. В материалах дела имеется письменное требование о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, подписанное истцом и полученное ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика направлено исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в обоснование иска доказательств - дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН, акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН. ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" отрицало факт подписания указанных документов генеральным директором Погожевым О.М.
Истец отказался исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу.
При этом никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не принял, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; тел.: (812) 331-81-80, факс: (812) 314-24-28) с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Выполнены подписи на дополнительном соглашении от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и акте об исполнении обязательств по указанному дополнительному соглашению генеральным директором ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" Погожевым О.М. либо иным лицом?
- Выполнены подписи на дополнительном соглашении от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и акте об исполнении обязательств по указанному дополнительному соглашению самим Погожевым О.М. с намеренным искажением своей подписи?
Определением суда от 18.05.2016 производство по делу было приостановлено до проведения АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" судебной экспертизы.
14.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу представителем истца заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта регистрации покупателей и реестра привлеченных клиентов; об истребовании у ответчика копий всех заключенных договоров долевого участия в строительстве по объекту; о допросе в качестве свидетелей Легомина С.П., Перевалова А.С., Белокобыльской Н.В., Ганеева Р.Р.
В обоснование заявленных ходатайств истец указывает, что в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, последний должен оплатить ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" вознаграждение в размере 4% от полученных на расчетный счет агента денежных средств по заключенным договорам отчуждения, предусмотренное субагентским договором от 01.07.2013 N 01-УП-БКН.
Предметом иска является материальное требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" исходило из того, что дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН изменены основания получения субагентом вознаграждения и размер вознаграждения. На условия субагентского договора от 01.07.2013 N 01-УП-БКН в части порядка расчетов истец не ссылался.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Фактически истец заявляет о своем праве на изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ недопустимо.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом таких обстоятельств в ходатайстве не приведено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта регистрации покупателей и реестра привлеченных клиентов.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в суде первой инстанции не заявляло об истребовании у ответчика копий всех заключенных договоров долевого участия в строительстве по объекту и о допросе в качестве свидетелей Легомина С.П., Перевалова А.С., Белокобыльской Н.В., Ганеева Р.Р., оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных ходатайств не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" (субагент) и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (до переименования - ООО "ГринХаус", агент) заключен субагентский договор от 01.07.2013 N 01-УП-БКН (далее - договор), по условиям которого агент поручает, а субагент, используя свои организационные возможности и профессиональные знания своих специалистов, обязуется совершать все необходимые и целесообразные действия по поиску покупателей, имеющих намерение заключить с ООО "ВЫМПЕЛ" договоры участия в долевом строительстве или иные договоры, на основании которых по завершении строительства у покупателей возникает право собственности на жилые помещения (далее - квартиры) и машино-места в паркинге (далее - договоры отчуждения), в корпусах N 3, N 5 многоэтажного жилого комплекса Светлый мир "Я - Романтик".
Агент обязуется оплатить субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения субагента составляет 4% от полученных на расчетный счет агента денежных средств по заключенным договорам отчуждения за отчетный месяц.
Агент выплачивает вознаграждение в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента (пункт 4.2 договора).
При нарушении срока осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, субагент вправе потребовать уплаты агентом пени в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата штрафных санкций осуществляется виновной стороной в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования (претензии).
09.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в пункте 1 которого стороны установили, что за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 субагентом оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора в следующем объеме:
- - поиск и привлечение покупателей в количестве 400 человек согласно акту регистрации покупателей;
- - проведение переговоров с потенциальными покупателями в отношении строящегося объекта с целью заключения договоров бронирования квартир;
- - организация оформления и подписания договоров бронирования квартир;
- - организация работы консультационного пункта субагента на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения субагента за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2% от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования.
Агент выплачивает субагенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента в следующем порядке:
- - агент перечисляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. (НДС не облагается) не позднее 30 декабря 2013 года;
- - агент перечисляет денежные средства в размере 11 574 605 руб. (НДС не облагается) не позднее 10 марта 2014 года.
Согласно акту об исполнении обязательств по дополнительному соглашению к договору от 09.12.2013 (далее - акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению) субагент оказал услуги качественно и в полном объеме; вознаграждение субагента составляет 17 574 605 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 16 574 605 руб. явилось основанием для обращения ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 9 298 453 руб. 91 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению являются доказательствами оказания ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" услуг ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", отклонив заявление ответчика о фальсификации истцом указанных доказательств.
Учитывая, что никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не принял, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015, составленному экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., подписи от имени Погожева О.М. на дополнительном соглашении, на акте об исполнении обязательств по дополнительному соглашению выполнены, вероятно, не самим Погожевым О.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода. Признаков, которые могли бы указывать на автоподлог, не имеется.
Сравнительным исследованием подписей от имени Погожева О.М. установлены совпадения по общему виду, составу, транскрипции; различия по степени выработанности, характеру нажима, форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, относительному размещению движений, направлению движений.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки относительно существенны и относительно устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вероятностного вывода о выполнении подписей от имени Погожева О.М. на дополнительном соглашении и акте об исполнении обязательств по дополнительному соглашению не самим Погожевым О.М., а другим лицом (лицами). Имеющиеся совпадения несущественны, малочисленны, на отрицательный вывод не влияют и могут объясняться подражанием подписям Погожева О.М.
Заключение судебной экспертизы от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015 является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией.
О несогласии с выводами эксперта сторонами спора не заявлено.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционный инстанции считает доказанным довод ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" о том, что дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, подписан не Погожевым О.М., а иным лицом. При этом суд учитывает, что заключение эксперта от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015 не содержит вывода о том, что подписи на указанных документах выполнены самим Погожевым О.М. Напротив, эксперт установил относительно существенные и относительно устойчивые различающиеся признаки в подписях на исследуемых документах и на представленных образцах подписей Погожева О.М.
Материалами дела подтверждено, что 21.11.2013 общим собранием участников ООО "ГринХаус" (протокол N 1/13) принято решение:
- - об освобождении от должности генерального директора Бруннмайера А.А. и назначении на должность генерального директора Погожева О.М.;
- - об изменении наименования ООО "ГринХаус" на ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург".
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.11.2013.
Дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, в отношении которых заявлено о фальсификации, датированы 09.12.2013, т.е. после смены генерального директора и наименования общества.
Вместе с тем, в качестве стороны дополнительного соглашения и акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, несмотря на внесенные в ЕГРЮЛ изменения, указано ООО "ГринХаус", а не ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург". На указанных документах проставлен оттиск печати ООО "ГринХаус", а не ООО "Севен Сане Девелопмент Санкт-Петербург".
При этом, начиная с 21.11.2013, печатью, удостоверяющей подпись генерального директора, является печать ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", что подтверждается приказом от 21.11.2013 о вступлении генерального директора в должность, на котором проставлена печать ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", а не печать ООО "ГринХаус".
Более того, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик мог заключить с истцом дополнительное соглашение на явно невыгодных для себя условиях.
При этом суд исходит из того, что договором была предусмотрена оплата услуг субагента в размере 4% от полученных на расчетный счет ответчика денежных средств по заключенным договорам отчуждения. Дополнительным соглашением установлено вознаграждение субагента в размере 2% от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования.
Основной целью заключения субагентского договора является заключение субагентом договоров отчуждения квартир и получения по ним оплаты. Заключение субагентом договоров бронирования квартир не приносит агенту прибыли и является промежуточной целью заключения субагентского договора. Соответственно, разумным является условие субагентского договора о том, что вознаграждение субагента исчисляется как процент из прибыли, полученной агентом от заключения договоров отчуждения квартир. Условие дополнительного соглашения о том, что вознаграждение субагента исчисляется как процент от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования, явно невыгодно для ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", поскольку договоры бронирования не порождают обязанности по приобретению квартир и их оплаты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на строительство N 78-02009220-2014 было выдано 25.08.2014 и до этого момента договоры отчуждения субагентом заключаться не могли.
Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" доказательств - дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН, акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку доказательства, представленные ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" в обоснование факта оказания ответчику услуг и наличия у последнего перед истцом задолженности по их оплате, являются сфальсифицированным, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-74528/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5067847177635, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп. 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (ОГРН 1104706000321, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, А, 6-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Произвести АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; тел.: (812)331-81-80, факс: 812)314-24-28) оплату экспертизы по счету от 08.07.2016 N 363 в сумме 21 000 руб. за счет средств, перечисленных ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" (платежное поручение от 23.05.2016 N 237) и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (платежное поручение от 19.05.2016 N 1242) на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-2531/2016, 13АП-2534/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74528/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-2531/2016, 13АП-2534/2016
Дело N А56-74528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2531/2016, 13АП-2534/2016) ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-74528/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость"
к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"
о взыскании
при участии:
от истца: Лифшиц А.Л. (доверенность от 02.12.2015)
от ответчика: Антонов Д.В. (доверенность от 29.07.2016 N 8)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5067847177635, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп. 2, литер А; далее - ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (ОГРН 1104706000321, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, А, 6-Н; далее - ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 16 574 605 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и 9 298 453 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015.
Решением от 08.12.2015 суд взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" в пользу ООО "Бекар. Коммерческая Недвижимость" 16 574 605 руб. долга и 97 607 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 16 574 605 руб. долга и 97 607 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не проверил в полной мере заявление ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" о фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе ООО "Бекар. Коммерческая Недвижимость" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением истцом условий пункта 5.3 договора. В материалах дела имеется письменное требование о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, подписанное истцом и полученное ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика направлено исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в обоснование иска доказательств - дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН, акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН. ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" отрицало факт подписания указанных документов генеральным директором Погожевым О.М.
Истец отказался исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу.
При этом никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не принял, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; тел.: (812) 331-81-80, факс: (812) 314-24-28) с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Выполнены подписи на дополнительном соглашении от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и акте об исполнении обязательств по указанному дополнительному соглашению генеральным директором ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" Погожевым О.М. либо иным лицом?
- Выполнены подписи на дополнительном соглашении от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и акте об исполнении обязательств по указанному дополнительному соглашению самим Погожевым О.М. с намеренным искажением своей подписи?
Определением суда от 18.05.2016 производство по делу было приостановлено до проведения АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" судебной экспертизы.
14.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу представителем истца заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта регистрации покупателей и реестра привлеченных клиентов; об истребовании у ответчика копий всех заключенных договоров долевого участия в строительстве по объекту; о допросе в качестве свидетелей Легомина С.П., Перевалова А.С., Белокобыльской Н.В., Ганеева Р.Р.
В обоснование заявленных ходатайств истец указывает, что в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, последний должен оплатить ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" вознаграждение в размере 4% от полученных на расчетный счет агента денежных средств по заключенным договорам отчуждения, предусмотренное субагентским договором от 01.07.2013 N 01-УП-БКН.
Предметом иска является материальное требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" исходило из того, что дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН изменены основания получения субагентом вознаграждения и размер вознаграждения. На условия субагентского договора от 01.07.2013 N 01-УП-БКН в части порядка расчетов истец не ссылался.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Фактически истец заявляет о своем праве на изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ недопустимо.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом таких обстоятельств в ходатайстве не приведено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта регистрации покупателей и реестра привлеченных клиентов.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в суде первой инстанции не заявляло об истребовании у ответчика копий всех заключенных договоров долевого участия в строительстве по объекту и о допросе в качестве свидетелей Легомина С.П., Перевалова А.С., Белокобыльской Н.В., Ганеева Р.Р., оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных ходатайств не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" (субагент) и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (до переименования - ООО "ГринХаус", агент) заключен субагентский договор от 01.07.2013 N 01-УП-БКН (далее - договор), по условиям которого агент поручает, а субагент, используя свои организационные возможности и профессиональные знания своих специалистов, обязуется совершать все необходимые и целесообразные действия по поиску покупателей, имеющих намерение заключить с ООО "ВЫМПЕЛ" договоры участия в долевом строительстве или иные договоры, на основании которых по завершении строительства у покупателей возникает право собственности на жилые помещения (далее - квартиры) и машино-места в паркинге (далее - договоры отчуждения), в корпусах N 3, N 5 многоэтажного жилого комплекса Светлый мир "Я - Романтик".
Агент обязуется оплатить субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения субагента составляет 4% от полученных на расчетный счет агента денежных средств по заключенным договорам отчуждения за отчетный месяц.
Агент выплачивает вознаграждение в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента (пункт 4.2 договора).
При нарушении срока осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, субагент вправе потребовать уплаты агентом пени в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата штрафных санкций осуществляется виновной стороной в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования (претензии).
09.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в пункте 1 которого стороны установили, что за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 субагентом оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора в следующем объеме:
- - поиск и привлечение покупателей в количестве 400 человек согласно акту регистрации покупателей;
- - проведение переговоров с потенциальными покупателями в отношении строящегося объекта с целью заключения договоров бронирования квартир;
- - организация оформления и подписания договоров бронирования квартир;
- - организация работы консультационного пункта субагента на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения субагента за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2% от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования.
Агент выплачивает субагенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента в следующем порядке:
- - агент перечисляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. (НДС не облагается) не позднее 30 декабря 2013 года;
- - агент перечисляет денежные средства в размере 11 574 605 руб. (НДС не облагается) не позднее 10 марта 2014 года.
Согласно акту об исполнении обязательств по дополнительному соглашению к договору от 09.12.2013 (далее - акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению) субагент оказал услуги качественно и в полном объеме; вознаграждение субагента составляет 17 574 605 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 16 574 605 руб. явилось основанием для обращения ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 9 298 453 руб. 91 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению являются доказательствами оказания ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" услуг ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", отклонив заявление ответчика о фальсификации истцом указанных доказательств.
Учитывая, что никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не принял, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015, составленному экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., подписи от имени Погожева О.М. на дополнительном соглашении, на акте об исполнении обязательств по дополнительному соглашению выполнены, вероятно, не самим Погожевым О.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода. Признаков, которые могли бы указывать на автоподлог, не имеется.
Сравнительным исследованием подписей от имени Погожева О.М. установлены совпадения по общему виду, составу, транскрипции; различия по степени выработанности, характеру нажима, форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, относительному размещению движений, направлению движений.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки относительно существенны и относительно устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вероятностного вывода о выполнении подписей от имени Погожева О.М. на дополнительном соглашении и акте об исполнении обязательств по дополнительному соглашению не самим Погожевым О.М., а другим лицом (лицами). Имеющиеся совпадения несущественны, малочисленны, на отрицательный вывод не влияют и могут объясняться подражанием подписям Погожева О.М.
Заключение судебной экспертизы от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015 является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией.
О несогласии с выводами эксперта сторонами спора не заявлено.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционный инстанции считает доказанным довод ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" о том, что дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, подписан не Погожевым О.М., а иным лицом. При этом суд учитывает, что заключение эксперта от 08.07.2016 N 16-16-Т-А56-74528/2015 не содержит вывода о том, что подписи на указанных документах выполнены самим Погожевым О.М. Напротив, эксперт установил относительно существенные и относительно устойчивые различающиеся признаки в подписях на исследуемых документах и на представленных образцах подписей Погожева О.М.
Материалами дела подтверждено, что 21.11.2013 общим собранием участников ООО "ГринХаус" (протокол N 1/13) принято решение:
- - об освобождении от должности генерального директора Бруннмайера А.А. и назначении на должность генерального директора Погожева О.М.;
- - об изменении наименования ООО "ГринХаус" на ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург".
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.11.2013.
Дополнительное соглашение и акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, в отношении которых заявлено о фальсификации, датированы 09.12.2013, т.е. после смены генерального директора и наименования общества.
Вместе с тем, в качестве стороны дополнительного соглашения и акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, несмотря на внесенные в ЕГРЮЛ изменения, указано ООО "ГринХаус", а не ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург". На указанных документах проставлен оттиск печати ООО "ГринХаус", а не ООО "Севен Сане Девелопмент Санкт-Петербург".
При этом, начиная с 21.11.2013, печатью, удостоверяющей подпись генерального директора, является печать ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", что подтверждается приказом от 21.11.2013 о вступлении генерального директора в должность, на котором проставлена печать ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", а не печать ООО "ГринХаус".
Более того, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик мог заключить с истцом дополнительное соглашение на явно невыгодных для себя условиях.
При этом суд исходит из того, что договором была предусмотрена оплата услуг субагента в размере 4% от полученных на расчетный счет ответчика денежных средств по заключенным договорам отчуждения. Дополнительным соглашением установлено вознаграждение субагента в размере 2% от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования.
Основной целью заключения субагентского договора является заключение субагентом договоров отчуждения квартир и получения по ним оплаты. Заключение субагентом договоров бронирования квартир не приносит агенту прибыли и является промежуточной целью заключения субагентского договора. Соответственно, разумным является условие субагентского договора о том, что вознаграждение субагента исчисляется как процент из прибыли, полученной агентом от заключения договоров отчуждения квартир. Условие дополнительного соглашения о том, что вознаграждение субагента исчисляется как процент от стоимости квартир, указанной в договорах бронирования, явно невыгодно для ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", поскольку договоры бронирования не порождают обязанности по приобретению квартир и их оплаты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на строительство N 78-02009220-2014 было выдано 25.08.2014 и до этого момента договоры отчуждения субагентом заключаться не могли.
Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" доказательств - дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН, акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 1 к субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку доказательства, представленные ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" в обоснование факта оказания ответчику услуг и наличия у последнего перед истцом задолженности по их оплате, являются сфальсифицированным, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-74528/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5067847177635, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп. 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (ОГРН 1104706000321, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, А, 6-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Произвести АНО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; тел.: (812)331-81-80, факс: 812)314-24-28) оплату экспертизы по счету от 08.07.2016 N 363 в сумме 21 000 руб. за счет средств, перечисленных ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" (платежное поручение от 23.05.2016 N 237) и ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (платежное поручение от 19.05.2016 N 1242) на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)