Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате несвоевременной сдачи квартиры дольщик по договору участия в долевом строительстве понес убытки в связи с необходимостью арендовать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N 2-749/17 по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 12.09.2016 в размере 454056 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2013. В результате несвоевременной сдачи квартиры истец понесла убытки в размере 150000 руб., поскольку была вынуждена в течение шести месяцев арендовать жилое помещение с ежемесячной уплатой 25000 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 250000 рублей, так как из-за невозможности своевременно переехать на новое место жительства пропал сон, аппетит, проходила лечение у специалиста.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие определенного судом размера компенсации степени нравственных страданий истца, а также полагает необоснованным отказ во взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К.А. (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 22.02.2016 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус 6) по адресу: <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (3711223, 30 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
П. 2.4, 2.5 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 22.02.2014. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 24.12.2015.
Однако при осмотре квартиры 22.03.2016 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, в связи с чем составлен акт о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
Согласно акту от 11.07.2016 выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем вновь составлен акт о несоответствии.
По акту приема-передачи от 12.09.2016 квартира принята истцом от ответчика.
В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить которые ответчик отказался.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 172 дня с 24.03.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 12.09.2016 (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 454056 руб.
Размер неустойки определен судом за спорный период в сумме 464238,7 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд правомерно снизил размер штрафа до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В данной части жалоба истца не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа и доводов для изменения размера штрафа.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 250000 руб., истец ссылалась на недобросовестность поведения ответчика, на нарушение им сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истец испытала глубокое разочарование, потеряла сон и аппетит. Истец ссылалась на то, что ввиду отсутствия собственного жилья истец была вынуждена снимать квартиру в течение 6 месяцев, возить ребенка в школу в другой район города. В результате была вынуждена обратиться за помощью и поддержкой к неврологу и психотерапевту.
Судом установлено, что истец 09.08.2016 обращалась на консультацию к неврологу, 18.08.2016 - к психотерапевту с жалобами на сниженное настроение, чувство тревоги и беспокойства, нарушенный сон, связывала свое состояние с психотравмирующей ситуацией (развод с мужем, покупка новой квартиры, невозможность въехать в новую квартиру, необходимость оформить дочь в школу).
Изложенное учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом оценка доказательств по данному вопросу произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы имущественных требований.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора о возмещении убытков, судом установлено, что 01.12.2015 между наймодателем К.В. и нанимателем К.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания, с находящимся в нем имуществом, на срок с 01.12.2015 по 31.03.2016.
01.04.2016 между наймодателем и нанимателем заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому срок найма установлен с момента подписания соглашения до 30.09.2016.
Истец производила оплату по договору найма в размере 25000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, судом учтено, что истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. В претензиях на имя ответчика истец указывала этот адрес как свой адрес проживания и адрес для ответа.
Также истец была зарегистрирована по этому же адресу на момент заключения договора найма 01.12.2015 и дополнительного соглашению к нему от 01.04.2016, как следует из указанных договора найма и дополнительного соглашения.
Кроме того, как следует из договора участия в долевом строительстве от 25.12.2013, истец имела постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также указывала почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности с ее стороны расходов по найму жилого помещения и причин, по которым истец была вынуждена их понести, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств. Доказательства причин, по которым истец была вынуждена понести расходы по найму жилого помещения, не представлены, позиция истца о том, что таким доказательством являются сведения об отсутствии у нее на праве собственности другого жилого помещения, ошибочны и получили правильную судебную оценку, в связи с чем соответствующие доводы истца нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-12944/2017 ПО ДЕЛУ N 2-749/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате несвоевременной сдачи квартиры дольщик по договору участия в долевом строительстве понес убытки в связи с необходимостью арендовать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-12944
Судья: Можаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N 2-749/17 по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 12.09.2016 в размере 454056 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2013. В результате несвоевременной сдачи квартиры истец понесла убытки в размере 150000 руб., поскольку была вынуждена в течение шести месяцев арендовать жилое помещение с ежемесячной уплатой 25000 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 250000 рублей, так как из-за невозможности своевременно переехать на новое место жительства пропал сон, аппетит, проходила лечение у специалиста.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие определенного судом размера компенсации степени нравственных страданий истца, а также полагает необоснованным отказ во взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К.А. (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 22.02.2016 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус 6) по адресу: <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (3711223, 30 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
П. 2.4, 2.5 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 22.02.2014. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 24.12.2015.
Однако при осмотре квартиры 22.03.2016 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, в связи с чем составлен акт о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
Согласно акту от 11.07.2016 выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем вновь составлен акт о несоответствии.
По акту приема-передачи от 12.09.2016 квартира принята истцом от ответчика.
В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить которые ответчик отказался.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 172 дня с 24.03.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 12.09.2016 (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 454056 руб.
Размер неустойки определен судом за спорный период в сумме 464238,7 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд правомерно снизил размер штрафа до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В данной части жалоба истца не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа и доводов для изменения размера штрафа.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 250000 руб., истец ссылалась на недобросовестность поведения ответчика, на нарушение им сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истец испытала глубокое разочарование, потеряла сон и аппетит. Истец ссылалась на то, что ввиду отсутствия собственного жилья истец была вынуждена снимать квартиру в течение 6 месяцев, возить ребенка в школу в другой район города. В результате была вынуждена обратиться за помощью и поддержкой к неврологу и психотерапевту.
Судом установлено, что истец 09.08.2016 обращалась на консультацию к неврологу, 18.08.2016 - к психотерапевту с жалобами на сниженное настроение, чувство тревоги и беспокойства, нарушенный сон, связывала свое состояние с психотравмирующей ситуацией (развод с мужем, покупка новой квартиры, невозможность въехать в новую квартиру, необходимость оформить дочь в школу).
Изложенное учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом оценка доказательств по данному вопросу произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы имущественных требований.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора о возмещении убытков, судом установлено, что 01.12.2015 между наймодателем К.В. и нанимателем К.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания, с находящимся в нем имуществом, на срок с 01.12.2015 по 31.03.2016.
01.04.2016 между наймодателем и нанимателем заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому срок найма установлен с момента подписания соглашения до 30.09.2016.
Истец производила оплату по договору найма в размере 25000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, судом учтено, что истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. В претензиях на имя ответчика истец указывала этот адрес как свой адрес проживания и адрес для ответа.
Также истец была зарегистрирована по этому же адресу на момент заключения договора найма 01.12.2015 и дополнительного соглашению к нему от 01.04.2016, как следует из указанных договора найма и дополнительного соглашения.
Кроме того, как следует из договора участия в долевом строительстве от 25.12.2013, истец имела постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также указывала почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности с ее стороны расходов по найму жилого помещения и причин, по которым истец была вынуждена их понести, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств. Доказательства причин, по которым истец была вынуждена понести расходы по найму жилого помещения, не представлены, позиция истца о том, что таким доказательством являются сведения об отсутствии у нее на праве собственности другого жилого помещения, ошибочны и получили правильную судебную оценку, в связи с чем соответствующие доводы истца нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)