Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах В.Б., направленной посредством почтовой связи 27.07.2016 г. и поступившую 05.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по делу по иску В.Б. к С.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
Истец обратилась в суд с иском о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти матери К.А.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 г. умерла А.А., приходившаяся матерью истцу и ответчику.
При жизни А.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество - квартиру в равных долях ей и ответчику; земельный участок и дом - ответчику.
После смерти матери истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
На протяжении января 2015 года - 12 и 27 января от ответчика в ее адрес поступали телеграммы, в которых он предлагал ей написать отказное заявление на квартиру, а также выдвигал в ее адрес условия с признаками вымогательства, указывая на то, что в случае противодействия волеизъявлению покойной мамы события весны 2012 года станут предметом уголовного разбирательства. В почтовый ящик по месту ее жительства была подброшена копия письма Следственного управления ГСУ СК России по г. Москве по ЗАО, из которого видно, что С.Б. обращался с просьбой разъяснить, как ему поступить в сложившейся ситуации, а именно: сообщил, что она, В.Б., обманным путем завладела денежными средствами, хранившимися в банке на счету матери А.А., а также мошенническим путем завладела квартирой матери. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на угрозу ответчика распространить сведения, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Б. к С.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. А.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество, которым завещала квартиру по адресу: г. Москва, ул... в равных долях своим детям В.Б. и С.Б., а земельный участок и дом по адресу: .... - С.Б.
13.04.2012 г. между А.А. (даритель) и В.Б. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. были удовлетворены исковые требования А.А. к В.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул...., в связи с чем указанная квартира возвращена в собственность А.А.
21.02.2013 г. А.А. оформила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. своему сыну С.Б.
20.08.2014 г. А.А., <...> года рождения, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., земельного участка с домом по адресу: ..., и денежных вкладов на счетах в дополнительном офисе N.... Московского банка ОАО "Сбербанк России".
09.09.2014 г. К.В. обратилась к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.А., в связи с чем было открыто наследственное дело N 148/2014.
16.12.2014 г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.А. также обратился С.Б.
Судом установлено, что 23.01.2015 г. В.Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Б. о признании завещания от 21.02.2013 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию от 21.08.2008 г.
Обращаясь в суд с требованием о признании С.Б. недостойным наследником, истец указала, что на протяжении января 2015 года - 12 и 27 января ответчик С.Б. направлял ей телеграммы, содержащие угрозы, понуждая отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 1117 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника или против осуществления воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать к понуждению отказа от наследства либо увеличению причитающейся ему доли наследства.
При этом суд, проанализировав содержание телеграмм, указал, что данные телеграммы не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах В.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-10007/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/6-10007/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах В.Б., направленной посредством почтовой связи 27.07.2016 г. и поступившую 05.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по делу по иску В.Б. к С.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти матери К.А.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 г. умерла А.А., приходившаяся матерью истцу и ответчику.
При жизни А.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество - квартиру в равных долях ей и ответчику; земельный участок и дом - ответчику.
После смерти матери истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
На протяжении января 2015 года - 12 и 27 января от ответчика в ее адрес поступали телеграммы, в которых он предлагал ей написать отказное заявление на квартиру, а также выдвигал в ее адрес условия с признаками вымогательства, указывая на то, что в случае противодействия волеизъявлению покойной мамы события весны 2012 года станут предметом уголовного разбирательства. В почтовый ящик по месту ее жительства была подброшена копия письма Следственного управления ГСУ СК России по г. Москве по ЗАО, из которого видно, что С.Б. обращался с просьбой разъяснить, как ему поступить в сложившейся ситуации, а именно: сообщил, что она, В.Б., обманным путем завладела денежными средствами, хранившимися в банке на счету матери А.А., а также мошенническим путем завладела квартирой матери. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на угрозу ответчика распространить сведения, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Б. к С.Б. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. А.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество, которым завещала квартиру по адресу: г. Москва, ул... в равных долях своим детям В.Б. и С.Б., а земельный участок и дом по адресу: .... - С.Б.
13.04.2012 г. между А.А. (даритель) и В.Б. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. были удовлетворены исковые требования А.А. к В.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул...., в связи с чем указанная квартира возвращена в собственность А.А.
21.02.2013 г. А.А. оформила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. своему сыну С.Б.
20.08.2014 г. А.А., <...> года рождения, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., земельного участка с домом по адресу: ..., и денежных вкладов на счетах в дополнительном офисе N.... Московского банка ОАО "Сбербанк России".
09.09.2014 г. К.В. обратилась к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.А., в связи с чем было открыто наследственное дело N 148/2014.
16.12.2014 г. к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.А. также обратился С.Б.
Судом установлено, что 23.01.2015 г. В.Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Б. о признании завещания от 21.02.2013 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию от 21.08.2008 г.
Обращаясь в суд с требованием о признании С.Б. недостойным наследником, истец указала, что на протяжении января 2015 года - 12 и 27 января ответчик С.Б. направлял ей телеграммы, содержащие угрозы, понуждая отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 1117 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника или против осуществления воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать к понуждению отказа от наследства либо увеличению причитающейся ему доли наследства.
При этом суд, проанализировав содержание телеграмм, указал, что данные телеграммы не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах В.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)