Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Л.А., подписанную представителем по доверенности З.О.В., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2017 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Р.Л.А. к Л. о признании записи о переходе права на квартиру недостоверной, расторжении договора купли-продажи квартиры,
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании записи о переходе права на квартиру по адресу: * недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р.Л.А. к Л. о признании записи о переходе права на квартиру, расположенную по адресу * недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры - прекратить".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02.11.2010 года между З.Л.Н. (продавцом) и ответчиком Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ответчику 12.11.2010 года было выдано свидетельство установленного образца.
15.11.2010 года З.Л.Н. (продавцом) и ответчиком Л. (покупателем) подписан акт передачи спорной квартиры, которым установлены обстоятельства передачи квартиры покупателю и денежных средств в полном объеме продавцу.
22.12.2014 года З.Л.Н. через своего представителя З.О.Н. заключила договор уступки прав требования по указанному выше договору купли-продажи квартиры.
23.12.2014 года З.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.04.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как установлено судом, З.Л.Н. исполнила перед ответчиком обязательство по передаче квартиры, а последний ее принял и оплатил.
Иных обязательств ответчика перед З.Л.Н. договором купли-продажи квартиры не установлено.
Судом также установлено, что на момент выдачи 19.11.2014 года З.Л.Н. доверенности З.О.Н. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, у нее в собственности отсутствовало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Истцом доказательств наличия судебного спора между З.Л.Н. и Л. по исполнению сделки купли-продажи (взыскании денежных средств по сделке) спорного жилого помещения суду не представлено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало на момент предъявления иска право требования по договору купли-продажи от 02.11.2010 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15 ноября 2016 года не соответствует ст. 229 ГПК РФ, неубедителен, поскольку заявитель не лишена была возможности подать на указанный протокол замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения служить не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Л.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-10154/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/3-10154/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Л.А., подписанную представителем по доверенности З.О.В., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2017 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Р.Л.А. к Л. о признании записи о переходе права на квартиру недостоверной, расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании записи о переходе права на квартиру по адресу: * недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р.Л.А. к Л. о признании записи о переходе права на квартиру, расположенную по адресу * недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры - прекратить".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02.11.2010 года между З.Л.Н. (продавцом) и ответчиком Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ответчику 12.11.2010 года было выдано свидетельство установленного образца.
15.11.2010 года З.Л.Н. (продавцом) и ответчиком Л. (покупателем) подписан акт передачи спорной квартиры, которым установлены обстоятельства передачи квартиры покупателю и денежных средств в полном объеме продавцу.
22.12.2014 года З.Л.Н. через своего представителя З.О.Н. заключила договор уступки прав требования по указанному выше договору купли-продажи квартиры.
23.12.2014 года З.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.04.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как установлено судом, З.Л.Н. исполнила перед ответчиком обязательство по передаче квартиры, а последний ее принял и оплатил.
Иных обязательств ответчика перед З.Л.Н. договором купли-продажи квартиры не установлено.
Судом также установлено, что на момент выдачи 19.11.2014 года З.Л.Н. доверенности З.О.Н. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, у нее в собственности отсутствовало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Истцом доказательств наличия судебного спора между З.Л.Н. и Л. по исполнению сделки купли-продажи (взыскании денежных средств по сделке) спорного жилого помещения суду не представлено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало на момент предъявления иска право требования по договору купли-продажи от 02.11.2010 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15 ноября 2016 года не соответствует ст. 229 ГПК РФ, неубедителен, поскольку заявитель не лишена была возможности подать на указанный протокол замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения служить не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)