Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик передал квартиру, не соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-28/2017 по иску И. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СПб Реновация" об обязании устранить недостатки строительства в квартире по адресу: <адрес>, остеклив кухонную дверь до 60%, установив деревянные стеклопакеты во всей квартире, установив экран под ванну, зашпаклевав и покрасив потолок на лоджии, положив плитку в с/у, установив слив для стиральной машины, в кухне и коридоре, убрав обои на стенах, зашпаклевав и покрасив стены, в ванной и с/у на потолках вместо реечного потолка установив подшивной гипсокартон, устранив сколы и повреждения на всех дверных полотнах и наличниках, установив ровно вентиляционную решетку в комнате без балкона, а также о взыскании неустойки за неустранение выявленных недостатков работ в разумный срок в размере <...> рублей за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, компенсации морального вреда <...> рублей и взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был передать квартиру с определенными характеристиками, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные несоответствия и повреждения элементов в квартире, замечания полностью не устранены, в том числе по требованиям претензии истца.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования И. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СПб Реновация" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С И. в пользу ООО "СПб Реновация" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на неправильное определение судом размера неустойки от цены невыполненных отделочных работ, а не от стоимости объекта долевого строительства, необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. и представитель Управления Роспотребнадзора РФ в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: И. телефонограммой /л.д.<...>/, представитель Управления Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге посредством факсимильной связи /л.д. <...>/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2014 года между застройщиком ООО "СПб Реновация" и Т. (после заключения брака - И.) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи / л.д. <...>/.
Пунктом. 2.2 договора определен строительный номер подлежащей передаче квартиры - N....
Согласно пункту 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.2 договора его цена составила <...> рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме /л.д. <...>/.
При осмотре квартиры 07 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 09 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года И. указала представителю застройщика на наличие в объекте недостатков /л.д. <...>/.
25 февраля 2016 года И. предъявила ООО "СПб Реновация" претензию с указанием на недостатки и с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры /л.д. <...>/.
15 апреля 2016 года И. предъявила претензию об устранении недостатков при проведении отделочных работ объекта /л.д. <...>/.
Поскольку между сторонами возник спор относительно заявленных истцом недостатков, их объема и характера, определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".
Согласно заключению эксперта N... от 22 августа 2016 года ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" /л.д. <...>/ квартира <адрес> построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве N... от 05 февраля 2014 года и требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества такого объекта; недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования не установлено. Разница между ценой договора и фактическим состоянием квартиры составила <...> рублей.
Вместе с тем, в результате проверки указанного заключения, судом установлено применение экспертом недействующего норматива СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, который согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятого во исполнение этой нормы Приказа Росстандарта от 30 марта 2015 N 365 входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N..., выполненному 13 декабря 2016 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена (создана) застройщиком с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве N... от 05.02.2014.
Так, экспертом определено, что в помещении кухни установлена МДФ (глухая) входная межкомнатная дверь; в комнате площадью 12,17 кв. м, комнате площадью 17,34 кв. м и кухне установлены окна - металлопластиковые блоки с двухкамерными стеклопакетами; потолок балкона - монолитная железобетонная плита; в помещении санузла стены покрыты водоэмульсионной краской по штукатурке на высоте 0,605 м по периметру стен от потолка, остальное - керамической плиткой; под ванной отсутствует экран, в санузле отсутствует точка подключения стиральной машины к канализации; в помещениях кухни и коридора стены покрыты виниловыми обоями; в санузле и ванной потолок выполнен реечный. Также установлено наличие на всех дверных блоках сколов и щелей в стыках наличника.
Вместе с тем, по условиям договора в помещении кухни должна быть установлена дверь с остеклением до 60%, на кухне и в комнатах - деревянные окна из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом и водоотводящим алюминиевым профилем; должен быть установлен экран под ванной; потолок на лоджии должен быть зашпаклеван и окрашен; помещение санузла должно быть облицовано керамической плиткой до потолка; должна быть оборудована точка подключения стиральной машины к канализации; в помещениях кухни и коридора стены должны быть зашпаклеваны и окрашены; в ванной и санузле потолок должен быть установлен подшивной гипсокартонный.
Таким образом, экспертом была определена стоимость отделочных работ, подлежащих выполнению по условиям договора в размере <...> рубль и стоимость отделочных работ, выполненных ответчиком с отступлением от условий договора в размере <...> рублей, определена разница между ценой договора и фактическим состоянием квартиры, которая составила <...> рублей.
Разрешая спор, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки (отступления от условий договора) в совокупности уменьшают цену договора на <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора.
Доказательств устранения выявленных недостатков, выполнение предусмотренных договором отделочных работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об обязании ответчика установить ровно вентиляционную решетку в комнате без балкона, устранении повреждений на дверных полотнах и наличниках, поскольку доказательств наличия таких недостатков суд не усмотрел.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности их возмещения ответчику оставленным без удовлетворения требованиям истца, в связи с чем с И. в пользу ООО "СПб Реновация" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, составившие <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда в названной части не содержит, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, суд принял во внимание выявленную судебной экспертизой стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договора или не выполненных ответчиком в размере <...> рубль, принял во внимание заявленный истцом период для расчета с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года и определил размер неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в <...> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера неустойки, истец ссылалась на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка определяется в размере трех процентов от цены выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения работы договором не определена, принимая отсутствие в договоре указания на стоимость выполнения отдельных работ.
Судебная коллегия находит данный довод основанным на неверном толковании нормы закона, принимая во внимание возможность определения неустойки от цены выполнения работы.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом договора являлись строительство квартиры и отделка состава и качества определенного в соответствии с приложением 1 к договору.
Объект долевого строительства ответчиком создан, однако работы по отделке исполнены с отступлением от установленных договором сторон требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не устранены выявленные недостатки, отделка квартиры в соответствии с условиями договора не произведена, суд пришел к верному выводу о наличии у И. права требовать уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков работ.
Учитывая дату обращения истца с претензией к ответчику об устранении недостатков с указанием их перечня - 15 апреля 2016 года, судебная коллегия находит период просрочки, заявленный истцом с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустойки в виду неправильного определения цены услуги.
Так, согласно позиции подателя жалобы цена услуги в настоящем случае подлежит определению исходя из цены договора.
Вместе с тем, в соответствии с положениями договора, он включал в себя два предмета - строительство объекта (квартиры) и оказание работ по отделке объекта.
При этом в договоре не определена отдельно стоимость каждого предмета.
Вместе с тем, судом, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стоимость работ предусмотренных в соответствии с требованиями в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве N... от 05 февраля 2014 года, но не выполненных ответчиком составила - <...> рублей.
Учитывая отсутствие иных сведений о цене работ по отделке квартиры, не произведенных ответчиком (произведенных в несоответствующем договору качестве), суд первой инстанции правомерно исходил из данной суммы как цены работ, недостатки в которых подлежат устранению, но не устранены ответчиком в разумный срок.
Иной подход, изложенный истцом в апелляционной жалобе привел бы к возникновению неосновательного возложения на ответчика негативных последствий за исполненные надлежащим образом услуги по строительству объекта.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в данном случае.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки, цены работ, суд верно определил, что неустойка подлежавшая взысканию с ответчика составит <...> рублей (с учетом математического округления).
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Вместе с тем, в своем заявлении ответчик ссылается на особенности своей экономической деятельности, обстоятельства правоотношений с иными лицами, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, не представляя.
При таком положении, учитывая стоимость объекта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, объем недостатков и их характер, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере <...> рублей, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера определенной судом компенсации, находя ее соразмерной допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера штрафа в отсутствие объективных оснований, указывающих на несоразмерность штрафной санкции.
Принимая во внимание размер неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> рубля (<...> рублей <...> рублей / 2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года изменить в части.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу И. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9273/2017 ПО ДЕЛУ N 2-28/2017
Требование: Об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик передал квартиру, не соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9273/2017
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-28/2017 по иску И. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СПб Реновация" об обязании устранить недостатки строительства в квартире по адресу: <адрес>, остеклив кухонную дверь до 60%, установив деревянные стеклопакеты во всей квартире, установив экран под ванну, зашпаклевав и покрасив потолок на лоджии, положив плитку в с/у, установив слив для стиральной машины, в кухне и коридоре, убрав обои на стенах, зашпаклевав и покрасив стены, в ванной и с/у на потолках вместо реечного потолка установив подшивной гипсокартон, устранив сколы и повреждения на всех дверных полотнах и наличниках, установив ровно вентиляционную решетку в комнате без балкона, а также о взыскании неустойки за неустранение выявленных недостатков работ в разумный срок в размере <...> рублей за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, компенсации морального вреда <...> рублей и взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был передать квартиру с определенными характеристиками, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные несоответствия и повреждения элементов в квартире, замечания полностью не устранены, в том числе по требованиям претензии истца.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования И. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СПб Реновация" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С И. в пользу ООО "СПб Реновация" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на неправильное определение судом размера неустойки от цены невыполненных отделочных работ, а не от стоимости объекта долевого строительства, необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. и представитель Управления Роспотребнадзора РФ в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: И. телефонограммой /л.д.<...>/, представитель Управления Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге посредством факсимильной связи /л.д. <...>/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2014 года между застройщиком ООО "СПб Реновация" и Т. (после заключения брака - И.) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи / л.д. <...>/.
Пунктом. 2.2 договора определен строительный номер подлежащей передаче квартиры - N....
Согласно пункту 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.2 договора его цена составила <...> рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме /л.д. <...>/.
При осмотре квартиры 07 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 09 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года И. указала представителю застройщика на наличие в объекте недостатков /л.д. <...>/.
25 февраля 2016 года И. предъявила ООО "СПб Реновация" претензию с указанием на недостатки и с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры /л.д. <...>/.
15 апреля 2016 года И. предъявила претензию об устранении недостатков при проведении отделочных работ объекта /л.д. <...>/.
Поскольку между сторонами возник спор относительно заявленных истцом недостатков, их объема и характера, определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".
Согласно заключению эксперта N... от 22 августа 2016 года ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" /л.д. <...>/ квартира <адрес> построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве N... от 05 февраля 2014 года и требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества такого объекта; недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования не установлено. Разница между ценой договора и фактическим состоянием квартиры составила <...> рублей.
Вместе с тем, в результате проверки указанного заключения, судом установлено применение экспертом недействующего норматива СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, который согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятого во исполнение этой нормы Приказа Росстандарта от 30 марта 2015 N 365 входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N..., выполненному 13 декабря 2016 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена (создана) застройщиком с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве N... от 05.02.2014.
Так, экспертом определено, что в помещении кухни установлена МДФ (глухая) входная межкомнатная дверь; в комнате площадью 12,17 кв. м, комнате площадью 17,34 кв. м и кухне установлены окна - металлопластиковые блоки с двухкамерными стеклопакетами; потолок балкона - монолитная железобетонная плита; в помещении санузла стены покрыты водоэмульсионной краской по штукатурке на высоте 0,605 м по периметру стен от потолка, остальное - керамической плиткой; под ванной отсутствует экран, в санузле отсутствует точка подключения стиральной машины к канализации; в помещениях кухни и коридора стены покрыты виниловыми обоями; в санузле и ванной потолок выполнен реечный. Также установлено наличие на всех дверных блоках сколов и щелей в стыках наличника.
Вместе с тем, по условиям договора в помещении кухни должна быть установлена дверь с остеклением до 60%, на кухне и в комнатах - деревянные окна из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом и водоотводящим алюминиевым профилем; должен быть установлен экран под ванной; потолок на лоджии должен быть зашпаклеван и окрашен; помещение санузла должно быть облицовано керамической плиткой до потолка; должна быть оборудована точка подключения стиральной машины к канализации; в помещениях кухни и коридора стены должны быть зашпаклеваны и окрашены; в ванной и санузле потолок должен быть установлен подшивной гипсокартонный.
Таким образом, экспертом была определена стоимость отделочных работ, подлежащих выполнению по условиям договора в размере <...> рубль и стоимость отделочных работ, выполненных ответчиком с отступлением от условий договора в размере <...> рублей, определена разница между ценой договора и фактическим состоянием квартиры, которая составила <...> рублей.
Разрешая спор, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки (отступления от условий договора) в совокупности уменьшают цену договора на <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора.
Доказательств устранения выявленных недостатков, выполнение предусмотренных договором отделочных работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об обязании ответчика установить ровно вентиляционную решетку в комнате без балкона, устранении повреждений на дверных полотнах и наличниках, поскольку доказательств наличия таких недостатков суд не усмотрел.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности их возмещения ответчику оставленным без удовлетворения требованиям истца, в связи с чем с И. в пользу ООО "СПб Реновация" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, составившие <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда в названной части не содержит, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, суд принял во внимание выявленную судебной экспертизой стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договора или не выполненных ответчиком в размере <...> рубль, принял во внимание заявленный истцом период для расчета с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года и определил размер неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в <...> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера неустойки, истец ссылалась на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка определяется в размере трех процентов от цены выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения работы договором не определена, принимая отсутствие в договоре указания на стоимость выполнения отдельных работ.
Судебная коллегия находит данный довод основанным на неверном толковании нормы закона, принимая во внимание возможность определения неустойки от цены выполнения работы.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом договора являлись строительство квартиры и отделка состава и качества определенного в соответствии с приложением 1 к договору.
Объект долевого строительства ответчиком создан, однако работы по отделке исполнены с отступлением от установленных договором сторон требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не устранены выявленные недостатки, отделка квартиры в соответствии с условиями договора не произведена, суд пришел к верному выводу о наличии у И. права требовать уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков работ.
Учитывая дату обращения истца с претензией к ответчику об устранении недостатков с указанием их перечня - 15 апреля 2016 года, судебная коллегия находит период просрочки, заявленный истцом с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустойки в виду неправильного определения цены услуги.
Так, согласно позиции подателя жалобы цена услуги в настоящем случае подлежит определению исходя из цены договора.
Вместе с тем, в соответствии с положениями договора, он включал в себя два предмета - строительство объекта (квартиры) и оказание работ по отделке объекта.
При этом в договоре не определена отдельно стоимость каждого предмета.
Вместе с тем, судом, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стоимость работ предусмотренных в соответствии с требованиями в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве N... от 05 февраля 2014 года, но не выполненных ответчиком составила - <...> рублей.
Учитывая отсутствие иных сведений о цене работ по отделке квартиры, не произведенных ответчиком (произведенных в несоответствующем договору качестве), суд первой инстанции правомерно исходил из данной суммы как цены работ, недостатки в которых подлежат устранению, но не устранены ответчиком в разумный срок.
Иной подход, изложенный истцом в апелляционной жалобе привел бы к возникновению неосновательного возложения на ответчика негативных последствий за исполненные надлежащим образом услуги по строительству объекта.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в данном случае.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки, цены работ, суд верно определил, что неустойка подлежавшая взысканию с ответчика составит <...> рублей (с учетом математического округления).
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Вместе с тем, в своем заявлении ответчик ссылается на особенности своей экономической деятельности, обстоятельства правоотношений с иными лицами, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, не представляя.
При таком положении, учитывая стоимость объекта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, объем недостатков и их характер, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере <...> рублей, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера определенной судом компенсации, находя ее соразмерной допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера штрафа в отсутствие объективных оснований, указывающих на несоразмерность штрафной санкции.
Принимая во внимание размер неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> рубля (<...> рублей <...> рублей / 2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года изменить в части.
Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу И. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)