Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, другая комната принадлежала на праве собственности ответчику-1, был зарегистрирован переход права собственности на комнату к ответчику-2, истцу известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты, оформленный в виде дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Р.Л., Р.О., И.Н. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать",
установила:
Х. первоначально обратился с иском к И.Н., Р.О. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
Иск мотивирован тем, что Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 площадью 18,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Комната N 1 площадью 13,4 кв. м принадлежала на праве собственности И.Н. 08 июня 2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на комнату N 1 к Р.О. Истцу известно, что между И.Н. и Р.О. был заключен договор купли-продажи комнаты, однако оформленный в виде дарения. Дарение являлось притворной сделкой. Истец, как сособственник неделимой вещи, имеет преимущественное право покупки комнаты. Согласно заключению ООО Оценочная компания "Капиталь" от 29 октября 2015 г. рыночная стоимость комнаты составляет 2 548 000 руб. 00 коп.
В этой связи истец просил суд признать сделку государственной регистрации в ЕГРП N *** от *** г. притворной; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: ***; обязать истца произвести в пользу И.Н. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. в удовлетворении иска Х. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Х. заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 26 октября 2010 г. между И.Н. и И.Л.; признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 29 мая 2012 г. между И.Л. и Р.О.; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: ***; обязать истца произвести в пользу И.Н. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р. (И.).
В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики И.Н., Р.Л., представитель указанных ответчиков, а также ответчика Р.О. - К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Х.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика И.Н. и представителя ответчиков - К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ***, включает в себя три комнаты: N 1 площадью 13,4 кв. м, N 2 площадью 18,8 кв. м, N 3 площадью 14,6 кв. м, является коммунальной.
Истец Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 в указанной квартире, запись регистрации N *** от *** г.
Собственником комнаты N 1 являлась И.Н.
Между И.Н. и И.Л. был заключен договор дарения указанной комнаты от 26 октября 2010 г., в соответствии с которым И.Н. безвозмездно передала в собственность И.Л. спорную комнату.
Регистрация права собственности И.Л. на спорное имущество была произведена *** г., запись регистрации N ***.
В последующем между И.Л. и Р.О. был заключен договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения от *** г., в соответствии с которым И.Л. безвозмездно передала в собственность Р.О. спорную комнату.
Регистрация права собственности Р.О. на комнату была произведена *** г., запись регистрации ***.
И.Л. переменила фамилию на Р.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 170, 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец на момент заключения между И.Н. и И.Л. договора дарения комнаты от 26 октября 2010 г. собственником жилого помещения в коммунальной квартире не являлся, в связи с чем преимущественного права покупки отчуждаемой комнаты не имел. Соответственно, истец не имеет материального права требования признания указанного договора дарения недействительным.
Что касается договора дарения комнаты, заключенного между И.Л. и Р.О., от 29 мая 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный договор носил возмездный характер, суду не представлены.
Р. (И.) является дочерью Р.О.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, который в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.
В апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что о сделке дарения, совершенной между И.Л. и Р.О., ему стало известно 07.03.2013 г.; вместе с тем с иском в суд истец обратился 13.01.2016 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29938/2017
Требование: О признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, другая комната принадлежала на праве собственности ответчику-1, был зарегистрирован переход права собственности на комнату к ответчику-2, истцу известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты, оформленный в виде дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29938/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Р.Л., Р.О., И.Н. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать",
установила:
Х. первоначально обратился с иском к И.Н., Р.О. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
Иск мотивирован тем, что Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 площадью 18,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Комната N 1 площадью 13,4 кв. м принадлежала на праве собственности И.Н. 08 июня 2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на комнату N 1 к Р.О. Истцу известно, что между И.Н. и Р.О. был заключен договор купли-продажи комнаты, однако оформленный в виде дарения. Дарение являлось притворной сделкой. Истец, как сособственник неделимой вещи, имеет преимущественное право покупки комнаты. Согласно заключению ООО Оценочная компания "Капиталь" от 29 октября 2015 г. рыночная стоимость комнаты составляет 2 548 000 руб. 00 коп.
В этой связи истец просил суд признать сделку государственной регистрации в ЕГРП N *** от *** г. притворной; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: ***; обязать истца произвести в пользу И.Н. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. в удовлетворении иска Х. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Х. заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 26 октября 2010 г. между И.Н. и И.Л.; признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 29 мая 2012 г. между И.Л. и Р.О.; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: ***; обязать истца произвести в пользу И.Н. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р. (И.).
В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики И.Н., Р.Л., представитель указанных ответчиков, а также ответчика Р.О. - К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Х.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика И.Н. и представителя ответчиков - К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ***, включает в себя три комнаты: N 1 площадью 13,4 кв. м, N 2 площадью 18,8 кв. м, N 3 площадью 14,6 кв. м, является коммунальной.
Истец Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 в указанной квартире, запись регистрации N *** от *** г.
Собственником комнаты N 1 являлась И.Н.
Между И.Н. и И.Л. был заключен договор дарения указанной комнаты от 26 октября 2010 г., в соответствии с которым И.Н. безвозмездно передала в собственность И.Л. спорную комнату.
Регистрация права собственности И.Л. на спорное имущество была произведена *** г., запись регистрации N ***.
В последующем между И.Л. и Р.О. был заключен договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения от *** г., в соответствии с которым И.Л. безвозмездно передала в собственность Р.О. спорную комнату.
Регистрация права собственности Р.О. на комнату была произведена *** г., запись регистрации ***.
И.Л. переменила фамилию на Р.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 170, 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец на момент заключения между И.Н. и И.Л. договора дарения комнаты от 26 октября 2010 г. собственником жилого помещения в коммунальной квартире не являлся, в связи с чем преимущественного права покупки отчуждаемой комнаты не имел. Соответственно, истец не имеет материального права требования признания указанного договора дарения недействительным.
Что касается договора дарения комнаты, заключенного между И.Л. и Р.О., от 29 мая 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный договор носил возмездный характер, суду не представлены.
Р. (И.) является дочерью Р.О.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, который в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.
В апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что о сделке дарения, совершенной между И.Л. и Р.О., ему стало известно 07.03.2013 г.; вместе с тем с иском в суд истец обратился 13.01.2016 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)