Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ДЕКОР М" - Цветков Ю.Ю., дов. от 06.07.17
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 09.01.17 N 33-Д-9/17,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "ДЕКОР М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ЗАО "ДЕКОР М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), в котором просит урегулировать разногласия между ЗАО "ДЕКОР М" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001045:3019, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22/2 (этаж 5, пом. II комн. 1-10):
1) изложив п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
3.1. Цена объекта составляет 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
2) изложив п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
- "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 143 912 руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, урегулированы разногласия между Закрытым акционерным обществом "ДЕКОР М" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001045:3019, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22/2 (этаж 5, пом. II комн. 1-10) изложив в редакции:
пункт 3.1. Цена объекта составляет 20 547 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.
пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 342 450 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, где ЗАО "ДЕКОР М", считая установленную судом цену завышенной, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, а Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот жен суд первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
По мнению истца, стоимость выкупного имущества определена судом на основании заключения дополнительной экспертизы N А01/06/2016 неверно, так как вывод эксперта в дополнительной экспертизе о том, что "отделка стандартная, рабочее состояние" противоречит выводу того же самого эксперта в основной экспертизе о том, что "помещение объекта исследования требует ремонта".
При наличии подобных противоречий суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Ответчик также не согласен с выкупной стоимостью имущества, считает, что цена спорного имущества должна определяться на основании проведенной по заказу ответчика оценке ООО "АБН-Консалт" в сумме 24 751 000 руб.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "ДЕКОР М" о назначении повторной экспертизы отклонил.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "ДЕКОР М" является арендатором нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22 с кадастровым номером 77:01:0001045:3019 (этаж 5, пом. II комн. 1-10) (далее - помещение), арендуемого истцом на основании договора аренды N 1-722/08 от 17.06.2008 с Департаментом имущества города Москвы.
Ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 99-ПП.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцом от ответчика 05.11.2015 был получен ответ о подписании договора купли-продажи (приложение N 4) с проектом договора купли-продажи арендуемого истцом имущества по цене 24 751 000 руб.
При этом кадастровая стоимость помещения, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости и утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 25.09.2014 составляет 10 762 638 руб. 75 коп., что значительно ниже цены, установленной ответчиком в проекте договора купли-продажи.
Истец считает, что цена спорного объекта необоснованно завышена, так как оценщиками не учтены общий процент износа помещения, постоянные заливы помещения, протечки со следами трещин, наличие грибка в нем и т.п.
На основании отчета об оценке рыночная стоимость нежилого помещения составляет 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
Истец в письме от 20.11.2015 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий (приложение N 8), указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Суды указали, что согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что сделка должна быть совершена только на основании проведенной по заказу ответчика оценке ООО "АБН-Консалт" в сумме 24 751 000 руб., правомерно отклонена судами.
Суды указали, что изменение выводов эксперт мотивировал представлением для производства дополнительной экспертизы судом первой инстанции дополнительных доказательств, фотографий спорных помещений по состоянию на дату 25.08.2015, т.е. на месяц позже даты оценки 15.07.2015, тогда как при первоначальной экспертизе истец опирался лишь на результаты собственного осмотра, проведенного значительно позже, 09.06.2016 (через 11 месяцев после даты оценки). В этой связи эксперт пришел к обоснованному выводу, что ухудшение состояния спорной недвижимости произошло после даты, на которую следовало провести оценку.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно и оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-249552/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-14603/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249552/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-249552/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ДЕКОР М" - Цветков Ю.Ю., дов. от 06.07.17
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 09.01.17 N 33-Д-9/17,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "ДЕКОР М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ЗАО "ДЕКОР М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), в котором просит урегулировать разногласия между ЗАО "ДЕКОР М" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001045:3019, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22/2 (этаж 5, пом. II комн. 1-10):
1) изложив п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
3.1. Цена объекта составляет 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
2) изложив п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
- "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 143 912 руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, урегулированы разногласия между Закрытым акционерным обществом "ДЕКОР М" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001045:3019, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22/2 (этаж 5, пом. II комн. 1-10) изложив в редакции:
пункт 3.1. Цена объекта составляет 20 547 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.
пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 342 450 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, где ЗАО "ДЕКОР М", считая установленную судом цену завышенной, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, а Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ЗАО "ДЕКОР М" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот жен суд первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
По мнению истца, стоимость выкупного имущества определена судом на основании заключения дополнительной экспертизы N А01/06/2016 неверно, так как вывод эксперта в дополнительной экспертизе о том, что "отделка стандартная, рабочее состояние" противоречит выводу того же самого эксперта в основной экспертизе о том, что "помещение объекта исследования требует ремонта".
При наличии подобных противоречий суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Ответчик также не согласен с выкупной стоимостью имущества, считает, что цена спорного имущества должна определяться на основании проведенной по заказу ответчика оценке ООО "АБН-Консалт" в сумме 24 751 000 руб.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "ДЕКОР М" о назначении повторной экспертизы отклонил.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "ДЕКОР М" является арендатором нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д. 22 с кадастровым номером 77:01:0001045:3019 (этаж 5, пом. II комн. 1-10) (далее - помещение), арендуемого истцом на основании договора аренды N 1-722/08 от 17.06.2008 с Департаментом имущества города Москвы.
Ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 99-ПП.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцом от ответчика 05.11.2015 был получен ответ о подписании договора купли-продажи (приложение N 4) с проектом договора купли-продажи арендуемого истцом имущества по цене 24 751 000 руб.
При этом кадастровая стоимость помещения, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости и утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 25.09.2014 составляет 10 762 638 руб. 75 коп., что значительно ниже цены, установленной ответчиком в проекте договора купли-продажи.
Истец считает, что цена спорного объекта необоснованно завышена, так как оценщиками не учтены общий процент износа помещения, постоянные заливы помещения, протечки со следами трещин, наличие грибка в нем и т.п.
На основании отчета об оценке рыночная стоимость нежилого помещения составляет 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
Истец в письме от 20.11.2015 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий (приложение N 8), указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 8 634 746 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 15/11-СН-1, выполненного ООО "АА Оценка и Кадастр".
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Суды указали, что согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что сделка должна быть совершена только на основании проведенной по заказу ответчика оценке ООО "АБН-Консалт" в сумме 24 751 000 руб., правомерно отклонена судами.
Суды указали, что изменение выводов эксперт мотивировал представлением для производства дополнительной экспертизы судом первой инстанции дополнительных доказательств, фотографий спорных помещений по состоянию на дату 25.08.2015, т.е. на месяц позже даты оценки 15.07.2015, тогда как при первоначальной экспертизе истец опирался лишь на результаты собственного осмотра, проведенного значительно позже, 09.06.2016 (через 11 месяцев после даты оценки). В этой связи эксперт пришел к обоснованному выводу, что ухудшение состояния спорной недвижимости произошло после даты, на которую следовало провести оценку.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно и оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-249552/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)