Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016, (судья Понтелеева В.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны (400026, г. Волгоград, Б-р Энгельса 33Б, оф 11-12, ИНН 343656977409, ОГРН 315344300053892),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузина Юлия Михайловна, г. Волгоград,
о взыскании суммы,
без участия: индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Кузиной Юлии Михайловны,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухович Елена Владимировна (далее - истец, ИП Сухович Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строительный комплекс") о взыскании неустойки в размере 107409 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сухович Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Кузиной Юлии Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
05.11.2014 между Кузиной Ю.М. (участник долевого строительства) и ООО "Строительный комплекс" (Застройщик) заключен договор N 222/2014 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Денежные средства за квартиру в сумме 1992735 руб., которые подлежали перечислению Дольщиком, уплачены Застройщику своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 2.6 названного договора, сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает второй квартал 2015 года.
Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 07.10.2015.
По договору уступки права требования от 04.04.2016 Кузина Ю.М. передала права и обязанности в части взыскания неустойки в размере 107408 руб. ИП Сухович Е.В., о переуступке ответчик уведомлен.
14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ответчик требования не удовлетворил, неустойку не выплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 о делу N 2-4368/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2017, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права (цессии) требования суммы неустойки в размере 107408 руб., возникшему по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Решением Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2017, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права (цессии) требования суммы неустойки в размере 107408 руб., возникшему по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор уступки признан недействительным, то на настоящий момент у ИП Сухович Е.В. отсутствует какое-либо право требования неустойки, переданной по такому договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является взыскание неустойки.
В рамках дела N 2-4368/2016, находящегося в производстве Красноармейского райсуда Волгоградской области, подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования.
Ввиду отсутствия тождества между рассматриваемым иском и заявлением, являющимися предметом рассмотрения по делу N 2-4368/2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 12АП-5064/2017 ПО ДЕЛУ N А12-41493/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А12-41493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016, (судья Понтелеева В.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны (400026, г. Волгоград, Б-р Энгельса 33Б, оф 11-12, ИНН 343656977409, ОГРН 315344300053892),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузина Юлия Михайловна, г. Волгоград,
о взыскании суммы,
без участия: индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Кузиной Юлии Михайловны,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухович Елена Владимировна (далее - истец, ИП Сухович Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строительный комплекс") о взыскании неустойки в размере 107409 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сухович Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Кузиной Юлии Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
05.11.2014 между Кузиной Ю.М. (участник долевого строительства) и ООО "Строительный комплекс" (Застройщик) заключен договор N 222/2014 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Денежные средства за квартиру в сумме 1992735 руб., которые подлежали перечислению Дольщиком, уплачены Застройщику своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 2.6 названного договора, сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает второй квартал 2015 года.
Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 07.10.2015.
По договору уступки права требования от 04.04.2016 Кузина Ю.М. передала права и обязанности в части взыскания неустойки в размере 107408 руб. ИП Сухович Е.В., о переуступке ответчик уведомлен.
14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ответчик требования не удовлетворил, неустойку не выплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 о делу N 2-4368/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2017, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права (цессии) требования суммы неустойки в размере 107408 руб., возникшему по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Решением Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2017, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права (цессии) требования суммы неустойки в размере 107408 руб., возникшему по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор уступки признан недействительным, то на настоящий момент у ИП Сухович Е.В. отсутствует какое-либо право требования неустойки, переданной по такому договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является взыскание неустойки.
В рамках дела N 2-4368/2016, находящегося в производстве Красноармейского райсуда Волгоградской области, подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования.
Ввиду отсутствия тождества между рассматриваемым иском и заявлением, являющимися предметом рассмотрения по делу N 2-4368/2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения Красноармейского райсуда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N 2-4368/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухович Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)