Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тушнолобова Олега Геннадьевича (ИП Тушнолобов О.Г.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2017 года, принятое судьей А.А.Маловым,
по делу N А60-612/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт") (ОГРН 1046603164497, ИНН 6659112155)
к ИП Тушнолобову О.Г. (ОГРНИП 312668601700229, ИНН 666304598363)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
ООО "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тушнолобову О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2014, в том числе, 300 000 руб. основного долга, 183 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с 13.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 160 000 руб. и 83 000 руб. неустойки. По мнению ответчика, в данной части исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик считает, в оставшейся части, применению подлежала норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Старт" (арендодатель) и ИП Тушнолобов О.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.03.2015), согласно п. 1.1. которого, объектом аренды является недвижимое имущество со следующими характеристиками: встроенное нежилое помещение; общая площадь объекта 210 кв. м, назначение нежилое; по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 42, корп. 1, литер "Б", первый этаж - помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7 (75%), 8 (65%), 10. Нумерация помещений приведена согласно данным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.
Согласно п. 3.1. договора аренды от 30.12.2014, договор заключен на неопределенный срок.
Имущество по акту приема-передачи от 01.01.2015 передано арендатору во владение и пользование.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 300 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Согласно п. 7.1. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 7.1. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 183 000 руб. за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором аренды имущества претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию исх. N 195 от 21.11.2016 об оплате задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вместе с тем, проанализировав условия договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор не содержит условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения возникающих споров.
Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Из положений части 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно п. 5.1.2. договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя о своем намерении за два месяца. В материалы дела представлено письмо от 12.11.2016, адресованное истцу ответчиком об окончании действия договора, между тем, доказательства о его надлежащем и своевременном направлении истцу либо вручении отсутствуют. Вместе с тем, исходя из даты указанного письма и пункта 5.1.2., договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев. Акт о возвращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не представлен. Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-4948/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-612/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-4948/2017-ГКу
Дело N А60-612/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тушнолобова Олега Геннадьевича (ИП Тушнолобов О.Г.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2017 года, принятое судьей А.А.Маловым,
по делу N А60-612/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт") (ОГРН 1046603164497, ИНН 6659112155)
к ИП Тушнолобову О.Г. (ОГРНИП 312668601700229, ИНН 666304598363)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
ООО "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тушнолобову О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2014, в том числе, 300 000 руб. основного долга, 183 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с 13.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 160 000 руб. и 83 000 руб. неустойки. По мнению ответчика, в данной части исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик считает, в оставшейся части, применению подлежала норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Старт" (арендодатель) и ИП Тушнолобов О.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.03.2015), согласно п. 1.1. которого, объектом аренды является недвижимое имущество со следующими характеристиками: встроенное нежилое помещение; общая площадь объекта 210 кв. м, назначение нежилое; по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 42, корп. 1, литер "Б", первый этаж - помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7 (75%), 8 (65%), 10. Нумерация помещений приведена согласно данным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.
Согласно п. 3.1. договора аренды от 30.12.2014, договор заключен на неопределенный срок.
Имущество по акту приема-передачи от 01.01.2015 передано арендатору во владение и пользование.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 300 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Согласно п. 7.1. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 7.1. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 183 000 руб. за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором аренды имущества претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию исх. N 195 от 21.11.2016 об оплате задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вместе с тем, проанализировав условия договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор не содержит условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения возникающих споров.
Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Из положений части 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно п. 5.1.2. договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя о своем намерении за два месяца. В материалы дела представлено письмо от 12.11.2016, адресованное истцу ответчиком об окончании действия договора, между тем, доказательства о его надлежащем и своевременном направлении истцу либо вручении отсутствуют. Вместе с тем, исходя из даты указанного письма и пункта 5.1.2., договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев. Акт о возвращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не представлен. Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)