Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору, на момент подачи иска уплата задолженности не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам З., ООО "ДСК 7" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года с учетом определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" в пользу АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" в счет погашения задолженности по договору аренды N * от 01.06.2015 г. долг в размере * руб., пени за просрочку платежа в размере * руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать солидарно с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
установила:
ЗАО "Промстройконтракт" обратился в суд с иском к ООО "Экрон Трейд ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения арендной платы, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки). Срок аренды оборудования по договору составляет 2 месяца. Истец перед ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчики не выполнили свои обязательства по договору * от 01.06.2015 г., до настоящего времени оплаты задолженности не последовало.
В целях обеспечения обязательств, возникающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. между истцом и ООО "ДСК N 7" в лице генерального директора Д. был заключен договор поручительства N * от 01.06.2015 г. в соответствии с положением которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств вытекающих из договора аренды с правом выкупа N 497/0106 от 01.06.2015 г. Согласно п. 7.7. в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо З. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору N * от 01.06.2015 г. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере * руб., пени в размере * руб., госпошлину * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ДСК N 7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят ООО "ДСК N 7", З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., представителя ответчика ООО "ДСК N 7" - Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки). Срок аренды оборудования по договору составляет 2 месяца.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оборудование было передано в аренду, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду (л.д. 37, 38, 42, 45, 47).
Согласно дополнительному соглашению N * от 17.06.2015 г. к договору аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., минимальный срок аренды оборудования по настоящей спецификации составляет 3 месяца с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования в аренду; стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц составляет * руб.; общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составила * руб.; оценочная стоимость всего комплекта оборудования составила * руб.
Согласно дополнительному соглашению N * от 14.09.2015 г. к договору аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц составляет * руб.; общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составила * руб.; оценочная стоимость всего комплекта оборудования составила * руб.
Однако ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" не выполнило свои обязательства по оплате аренды.
По состоянию на 03.03.2016 г. задолженность перед АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" составляет * руб.
В соответствии с п. 7.4. Договора аренды, с правом выкупа начислены пени в размере 0,1% от ежедневной стоимости аренды в размере * руб.
В целях обеспечения обязательств, возникающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. между истцом и ООО "ДСК N 7" в лице генерального директора Д. был заключен договор поручительства N * от 01.06.2015 г. в соответствии с положением которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств вытекающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г.
Согласно п. 7.7 в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо З. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору N * от 01.06.2015 г. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.
В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" перед ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" по аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. стороны договорились включить в договор условия о неустойке (п. 7.4) и условие о поручительстве.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" не исполнены обязательства по оплате аренды, а потому общество должно быть обязано к исполнению. Т.к. ООО "ДСК N 7", З. выступали поручителями по договорам поручительства с ЗАО "Промстройконтракт", то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе З. указывает на то обстоятельство, что им договор поручительства, как физическим лицом подписан не был, а потому считает, что договор поручительства в том, виде в котором, он представлен истцом, является незаключенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Генеральным директором ООО "Экрон Трейд ЛТД" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО "Экрон Трейд ЛТД" возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является З.
При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В данном случае простая письменная форма была соблюдена.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
О заключении смешанного договора с элементами договоров аренды оборудования и поручительства и его признании (акцепта) со стороны ООО "Экрон Трейд ЛТД" и З., свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно акты о приеме - передаче оборудования в аренду (л.д. 37, 38, 40, 42, 45, 47), транспортными накладными (л.д. 41, 43, 46), в основании которых содержится прямая ссылка на договор.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 7.7 договора аренды оборудования с правом выкупа содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть "... В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки - передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно".
Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор поручительства с З. как с физическим лицом, является заключенным, а потому, З. как поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором.
Доводы жалоб З., ООО "ДСК N 7" о том, что они как поручители не давали согласия на увеличение ответственности по договору аренды оборудования с правом выкупа, установленной дополнительными соглашениями, а потому поручительство является прекращенным, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 7.7 договора аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки - передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.
Согласно п. 9.1 указанного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, действительным в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, подписывая договор аренды оборудования с правом выкупа и последующие дополнительные соглашения, З., как поручитель выразил согласие на увеличение объема ответственности, т.к. именно им подписывались данные Дополнительные соглашения.
При этом, объем поручительства ООО "ДСК N 7", в том числе с учетом его увеличения на основании дополнительных соглашений, установлен п. 2.1 Договора поручительства юридического лица N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "ДСК N 7", согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом, в п. 1.1 указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств, возникших из договора аренды оборудования с правом выкупа N * от 1 июня 2015 г., а также приложения/дополнительные соглашения к нему.
Таким образом, в указанном пункте договора, ООО "ДСК N 7" принял на себя поручительство по тем обязательствам, которые могут возникнуть из договора аренды в будущем путем заключения дополнительных соглашений.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность основного должника ООО "Экон Трейд ЛТД" была увеличена на основании дополнительных соглашений к договору аренды оборудования с правом выкупа, то ООО "ДСК N 7", как поручитель выразило согласие на увеличение объеме ответственности.
Ссылки в жалобах З., ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2016 года, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 11.01.2016 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 01.02.2016 года.
Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Определением судьи от 01.02.2016 года по делу было назначено судебное заседание на 03.03.2016 года.
Таким образом, вопреки доводам жалоб по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство, при этом предварительное судебное разбирательство по делу не проводилось.
Ссылка в жалобе ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что общество не было извещено о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствием, судом в их адрес не отсылалась копия уточненного иска является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, местонахождение ООО "ДСК N 7": *. Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24.03.2016 г., было направлено ООО "ДСК N 7", однако получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 119). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ООО "ДСК N 7".
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При этом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ООО "ДСК N 7" указанным правом, в том числе на ознакомление с уточненными исковым заявлением не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
Ссылки в жалобах З., ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что в решение суда имеются описки в части даты вынесения решения и арифметические ошибки в резолютивной части определения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные описки и арифметические ошибки были устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением Никулинского районного суда г. Москвы 22.09.2016 г. об исправлении описок и арифметических ошибок (л.д. 166 - 167).
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДСК N 7", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35088/2017
Требование: О взыскании основного долга, пени за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору, на момент подачи иска уплата задолженности не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35088
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам З., ООО "ДСК 7" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года с учетом определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" в пользу АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" в счет погашения задолженности по договору аренды N * от 01.06.2015 г. долг в размере * руб., пени за просрочку платежа в размере * руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать солидарно с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
установила:
ЗАО "Промстройконтракт" обратился в суд с иском к ООО "Экрон Трейд ЛТД", З., ООО "ДСК N 7" о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения арендной платы, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки). Срок аренды оборудования по договору составляет 2 месяца. Истец перед ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчики не выполнили свои обязательства по договору * от 01.06.2015 г., до настоящего времени оплаты задолженности не последовало.
В целях обеспечения обязательств, возникающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. между истцом и ООО "ДСК N 7" в лице генерального директора Д. был заключен договор поручительства N * от 01.06.2015 г. в соответствии с положением которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств вытекающих из договора аренды с правом выкупа N 497/0106 от 01.06.2015 г. Согласно п. 7.7. в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо З. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору N * от 01.06.2015 г. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере * руб., пени в размере * руб., госпошлину * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ДСК N 7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят ООО "ДСК N 7", З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., представителя ответчика ООО "ДСК N 7" - Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки). Срок аренды оборудования по договору составляет 2 месяца.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оборудование было передано в аренду, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду (л.д. 37, 38, 42, 45, 47).
Согласно дополнительному соглашению N * от 17.06.2015 г. к договору аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., минимальный срок аренды оборудования по настоящей спецификации составляет 3 месяца с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования в аренду; стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц составляет * руб.; общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составила * руб.; оценочная стоимость всего комплекта оборудования составила * руб.
Согласно дополнительному соглашению N * от 14.09.2015 г. к договору аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц составляет * руб.; общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составила * руб.; оценочная стоимость всего комплекта оборудования составила * руб.
Однако ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" не выполнило свои обязательства по оплате аренды.
По состоянию на 03.03.2016 г. задолженность перед АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" составляет * руб.
В соответствии с п. 7.4. Договора аренды, с правом выкупа начислены пени в размере 0,1% от ежедневной стоимости аренды в размере * руб.
В целях обеспечения обязательств, возникающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. между истцом и ООО "ДСК N 7" в лице генерального директора Д. был заключен договор поручительства N * от 01.06.2015 г. в соответствии с положением которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств вытекающих из договора аренды с правом выкупа N * от 01.06.2015 г.
Согласно п. 7.7 в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо З. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору N * от 01.06.2015 г. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.
В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" перед ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" по аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г. стороны договорились включить в договор условия о неустойке (п. 7.4) и условие о поручительстве.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" не исполнены обязательства по оплате аренды, а потому общество должно быть обязано к исполнению. Т.к. ООО "ДСК N 7", З. выступали поручителями по договорам поручительства с ЗАО "Промстройконтракт", то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе З. указывает на то обстоятельство, что им договор поручительства, как физическим лицом подписан не был, а потому считает, что договор поручительства в том, виде в котором, он представлен истцом, является незаключенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Генеральным директором ООО "Экрон Трейд ЛТД" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО "Экрон Трейд ЛТД" возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является З.
При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В данном случае простая письменная форма была соблюдена.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
О заключении смешанного договора с элементами договоров аренды оборудования и поручительства и его признании (акцепта) со стороны ООО "Экрон Трейд ЛТД" и З., свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно акты о приеме - передаче оборудования в аренду (л.д. 37, 38, 40, 42, 45, 47), транспортными накладными (л.д. 41, 43, 46), в основании которых содержится прямая ссылка на договор.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 7.7 договора аренды оборудования с правом выкупа содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть "... В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки - передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно".
Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор поручительства с З. как с физическим лицом, является заключенным, а потому, З. как поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором.
Доводы жалоб З., ООО "ДСК N 7" о том, что они как поручители не давали согласия на увеличение ответственности по договору аренды оборудования с правом выкупа, установленной дополнительными соглашениями, а потому поручительство является прекращенным, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 7.7 договора аренды оборудования с правом выкупа N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "Экрон Трейд ЛТД", в лице генерального директора З., в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки - передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.
Согласно п. 9.1 указанного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, действительным в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, подписывая договор аренды оборудования с правом выкупа и последующие дополнительные соглашения, З., как поручитель выразил согласие на увеличение объема ответственности, т.к. именно им подписывались данные Дополнительные соглашения.
При этом, объем поручительства ООО "ДСК N 7", в том числе с учетом его увеличения на основании дополнительных соглашений, установлен п. 2.1 Договора поручительства юридического лица N * от 01.06.2015 г., заключенного между АО "Промстройконтракт" и ООО "ДСК N 7", согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом, в п. 1.1 указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" всех обязательств, возникших из договора аренды оборудования с правом выкупа N * от 1 июня 2015 г., а также приложения/дополнительные соглашения к нему.
Таким образом, в указанном пункте договора, ООО "ДСК N 7" принял на себя поручительство по тем обязательствам, которые могут возникнуть из договора аренды в будущем путем заключения дополнительных соглашений.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность основного должника ООО "Экон Трейд ЛТД" была увеличена на основании дополнительных соглашений к договору аренды оборудования с правом выкупа, то ООО "ДСК N 7", как поручитель выразило согласие на увеличение объеме ответственности.
Ссылки в жалобах З., ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2016 года, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 11.01.2016 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 01.02.2016 года.
Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Определением судьи от 01.02.2016 года по делу было назначено судебное заседание на 03.03.2016 года.
Таким образом, вопреки доводам жалоб по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство, при этом предварительное судебное разбирательство по делу не проводилось.
Ссылка в жалобе ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что общество не было извещено о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствием, судом в их адрес не отсылалась копия уточненного иска является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, местонахождение ООО "ДСК N 7": *. Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24.03.2016 г., было направлено ООО "ДСК N 7", однако получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 119). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ООО "ДСК N 7".
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При этом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ООО "ДСК N 7" указанным правом, в том числе на ознакомление с уточненными исковым заявлением не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
Ссылки в жалобах З., ООО "ДСК N 7" на то обстоятельство, что в решение суда имеются описки в части даты вынесения решения и арифметические ошибки в резолютивной части определения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные описки и арифметические ошибки были устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением Никулинского районного суда г. Москвы 22.09.2016 г. об исправлении описок и арифметических ошибок (л.д. 166 - 167).
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДСК N 7", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)