Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (рег. N 07АП-2585/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года
(резолютивная часть принята 22.02.2017) по делу N А27-26807/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании 98 306 рублей 25 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - ИП Глебов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") о взыскании 98 306 рублей 25 копеек долга по арендной плате за апрель 2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "М.видео Менеджмент" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование к отмене судебного акта, ссылаясь на определение от 24 февраля 2015 года по делу N 306-ЭС14-2495 ВС РФ, определение ВАС РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС 10153/13, заявитель жалобы указывает на то, что основания для начисления и оплаты арендной платы по договору аренды отсутствовали, поскольку место невозможность использования помещений, что было указано сторонами в соглашении о расторжении договора аренды и доказательства чего предоставлены ответчиком в материалы дела.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Глебов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что ответчик до даты расторжения долгосрочного договора аренды не возвращал имущество, не обращался к истцу с требованием принять имущество; пожар в арендуемом помещении не освобождает арендатора от внесения арендной платы, если он не прекратил использование данного помещения; по правилам статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды, из чего следует обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность с 01.04.2015 по 30.04.2015; оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды у суда не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела между ИП Глебовым А.С., ИП Касьян Д.М., ИП Щученко Е.А. (арендодатели) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 2 198,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, д. 14. Номера помещений (комнат) согласно технического/кадастрового паспорта на Здание: N N 216,217 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 (об изменении арендодателей).
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 14.04.2014 г. N 2 к договору N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, стороны пришли к соглашению об установлении с 26.03.2015 размера арендной платы - 1 123 500 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2014 в пользу Глебова А.С. как долевого собственника подлежала уплате арендная плата в размере 98 306 рублей 25 копеек в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (л.д. 13-37, 40-41, т. 1).
29.04.2015 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 с 30.04.2015 на основании обращения арендатора (л.д. 129, т. 1) в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015 г. (л.д. 126, т. 1).
Помещения возвращены арендодателям по акту от 30.04.2015 (л.д. 127, т. 1).
В связи с неисполнением арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы за апрель 2015 года, ИП Глебовым А.С. в адрес ООО "М.видео Менеджмент" направлена претензия 02.09.2016 N 78/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 98-99, т. 1).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 с 30.04.2015 на основании обращения арендатора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015.
Помещения возвращены арендодателям по акту от 30.04.2015.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за апрель 2015 года.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 98 306 рублей 25 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что обязательства по уплате арендной платы отсутствуют в связи с повреждением арендованного имущества в результате пожара, что привело к невозможности использования арендуемых помещений по назначению в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.
Как следует из материалов дела и указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до даты расторжения долгосрочного договора аренды не возвращал имущество, не обращался к истцу с требованием принять имущество, следовательно, в апреле 2015 года имущество находилось во владении ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что виной неиспользования помещения является пожар, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, что следует из вступившего в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В. от 17.06.2015 N 66 о назначении ООО "М.видео Менеджмент" административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), несмотря на то, что условиями договора аренды, на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной и технической безопасности (пункты 2.1.30, 2.3.11 договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть принята 22.02.2017) по делу N А27-26807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 07АП-2585/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26807/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 07АП-2585/2017
Дело N А27-26807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (рег. N 07АП-2585/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года
(резолютивная часть принята 22.02.2017) по делу N А27-26807/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании 98 306 рублей 25 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - ИП Глебов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") о взыскании 98 306 рублей 25 копеек долга по арендной плате за апрель 2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "М.видео Менеджмент" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование к отмене судебного акта, ссылаясь на определение от 24 февраля 2015 года по делу N 306-ЭС14-2495 ВС РФ, определение ВАС РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС 10153/13, заявитель жалобы указывает на то, что основания для начисления и оплаты арендной платы по договору аренды отсутствовали, поскольку место невозможность использования помещений, что было указано сторонами в соглашении о расторжении договора аренды и доказательства чего предоставлены ответчиком в материалы дела.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Глебов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что ответчик до даты расторжения долгосрочного договора аренды не возвращал имущество, не обращался к истцу с требованием принять имущество; пожар в арендуемом помещении не освобождает арендатора от внесения арендной платы, если он не прекратил использование данного помещения; по правилам статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды, из чего следует обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность с 01.04.2015 по 30.04.2015; оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды у суда не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела между ИП Глебовым А.С., ИП Касьян Д.М., ИП Щученко Е.А. (арендодатели) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 2 198,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, д. 14. Номера помещений (комнат) согласно технического/кадастрового паспорта на Здание: N N 216,217 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 (об изменении арендодателей).
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 14.04.2014 г. N 2 к договору N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, стороны пришли к соглашению об установлении с 26.03.2015 размера арендной платы - 1 123 500 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2014 в пользу Глебова А.С. как долевого собственника подлежала уплате арендная плата в размере 98 306 рублей 25 копеек в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (л.д. 13-37, 40-41, т. 1).
29.04.2015 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 с 30.04.2015 на основании обращения арендатора (л.д. 129, т. 1) в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015 г. (л.д. 126, т. 1).
Помещения возвращены арендодателям по акту от 30.04.2015 (л.д. 127, т. 1).
В связи с неисполнением арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы за апрель 2015 года, ИП Глебовым А.С. в адрес ООО "М.видео Менеджмент" направлена претензия 02.09.2016 N 78/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 98-99, т. 1).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 с 30.04.2015 на основании обращения арендатора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015.
Помещения возвращены арендодателям по акту от 30.04.2015.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за апрель 2015 года.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 98 306 рублей 25 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что обязательства по уплате арендной платы отсутствуют в связи с повреждением арендованного имущества в результате пожара, что привело к невозможности использования арендуемых помещений по назначению в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.
Как следует из материалов дела и указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до даты расторжения долгосрочного договора аренды не возвращал имущество, не обращался к истцу с требованием принять имущество, следовательно, в апреле 2015 года имущество находилось во владении ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что виной неиспользования помещения является пожар, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, что следует из вступившего в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В. от 17.06.2015 N 66 о назначении ООО "М.видео Менеджмент" административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), несмотря на то, что условиями договора аренды, на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной и технической безопасности (пункты 2.1.30, 2.3.11 договора аренды нежилых помещений от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть принята 22.02.2017) по делу N А27-26807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)