Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества от его имени подписан неустановленным лицом, незаконно наложено обременение прав в связи с многосторонним договором аренды, а арендатором самовольно проведена перепланировка помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., М.Г.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.В. к ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет", П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора аренды, государственной регистрации договора аренды, об обязании внести изменения в регистрационную запись.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя П. - В.А., представителя М.Г.Ю., ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет" - И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения М.В. и его представителя В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды, заключенного <дата> между ООО "Дуплет", П., М.В. и ООО "Фирма Глория", регистрации данного договора в ГУ ФРС кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата>, обязании ГУ ФСР кадастра и картографии по Ленинградской области внести изменения в регистрационную запись, исключив из обременений спорный договор.
В обоснование исковых требований указал, что обладает правом собственности на 116/446 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 445,7 кв. м, расположенное по <адрес>. В январе 2014 года истец обнаружил, что в указанном помещении произведена перепланировка, разрешение на которую М.В. не давал, занимает его ООО "ТД Интерторг", с которым истец в правоотношения не вступал. <дата> получив выписку из ЕГРП, М.В. стало известно, что на его долю наложено ограничение на 5 лет в связи с многосторонним договором аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенным с ООО "Фирма Глория". Однако, истец такого договора не заключал и поручений на его заключение не давал. Получив из Росреестра копию спорного договора N от <дата>, обнаружил, что в него внесены данные истца, и он подписан от имени М.В., похожей подписью.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчиков П. и ООО "Фирма Глория" иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор аренды N встроенного нежилого помещения N II, площадью 445,7 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный <дата> между М.В., ООО "Дуплет", ИП П., с одной стороны, и ООО "Фирма Глория", с другой стороны.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения прав от <дата> в виде аренды встроенного нежилого помещения N II, площадью 445,7 кв. м, расположенного по <адрес>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет", П. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков" "ДАН-эксперт" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме по <сумма> с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в качестве единственного обоснования вынесенного решения ссылается на заключение эксперта, при этом безосновательно относится скептически к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе к согласию супруги истца на заключение и регистрацию договора аренды. Не согласен с выводом суда, что данный документ не свидетельствует о намерении истца заключить спорный договор аренды, поскольку из текста согласия супруги следует, что "цена, порядок, сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды мне известны", при этом договор подписан <дата>, согласие дано <дата>.
Судом указывается, что документов, подтверждающих передачу ООО "Фирма Глория" арендной платы суду не представлено, однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не может являться подтверждением отсутствия заключения договора аренды, т.к. данные платежи не осуществлялись по причине наличия встречных требований о погашении имеющейся задолженности.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а именно не допросил в качестве свидетеля супругу истца, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля О.С., которая занималась подготовкой договора аренды и его регистрацией, не отразил в решении обстоятельства, по которым отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Также считает, что исковые требования рассматривались судом с нарушением подведомственности, т.к. на момент подачи искового заявления М.В. имел статус индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов деятельности ИП М.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель П. указал, что в протоколе судебного заседания указано, что отбираются образцы подписи И., а не истца, поэтому неизвестно, чьи подписи исследовал эксперт.
Судом неправильно распределены судебные расходы, т.к. они не взысканы с Управления Росреестра, к которому также удовлетворены исковые требования.
В апелляционной жалобе М.Г.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что не была привлечена к участию в деле, но, полагает, вынесенным решением могут быть нарушены ее права, поскольку признание судом недействительным договора аренды помещения, заключенного между собственниками помещения и ООО "Фирма Глория" является основанием для оспаривания заключенных в соответствии с данным договором договоров субаренды, что может привести к возникновению у подателя жалобы существенных убытков, т.к. ООО "Фирма Глория" является арендатором принадлежащего М.Г.Ю. помещения III по <адрес>.
Указывает, что утверждения истца, что он не знал о заключении договора аренды, не соответствуют действительности, т.к. супруга истца М.В., дававшая истцу согласие на заключение договора аренды, в период заключения договоров в отношении спорного помещения являлась заместителем финансового директора ООО "Дуплет", а также вела бухгалтерский учет первичных документов, платежей в ООО "Фирма Глория".
Полагает, что решение вынесено в результате введения истцом суда в заблуждение, судом не исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые могли подтвердить наличие волеизъявления истца на заключение спорного договора. Также в основание вынесенного решения могут быть положены объяснения М.Г.Ю.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 116/446 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 7 т. 1).
ООО "Дуплет" является собственником 94/446 указанного нежилого помещения, П. - 232/446 доли (л.д. 8 - 11 т. 1).
<дата> между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., с одной стороны, и ООО "Фирма Глория", с другой стороны, заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до <дата>, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата> (л.д. 12 - 22 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от <дата> подписи от имени М.В. на договоре аренды N от <дата> и акте приемки-передачи к договору аренды N от <дата> (лицевая и оборотная сторона) выполнены не самим М.В., а каким-то иным лицом (лицами) с незначительным подражанием подлинной подписи М.В. (л.д. 228 - 239 т. 1). Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора сторонами и третьими лицами не обжалуется, отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, что судом не допрошена в качестве свидетеля супруга истца, поскольку в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом из материалов дела следует, что ходатайств о вызове данного свидетеля стороной ответчика не заявлялось.
Ссылка ответчика, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля О.С., не является основанием для отмены решения суда, т.к. те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить данный свидетель, занимавшийся подготовкой договора аренды и его регистрации, не имеет правового значения для дела, при этом судебной коллегией учитывается, что доказательств наделения полномочиями О.С. представлять интересы М.В. при регистрации спорного договора суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В., состоящая в родственных отношениях с супругой истца, показала, что лично с истцом вопрос аренды помещения не обсуждала, договор аренды для подписания передавала супруге истца, которая и вернула данный договор, уже подписанный истцом. Данный свидетель не присутствовала при подписании договора истцом.
Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе согласие супруги истца на заключение договора аренды, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на совершение данной сделки, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования рассматривались с нарушением подведомственности, несостоятельны, т.к. в силу закона к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Из договора аренды от <дата> следует, что он заключен между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., указание на статус индивидуального предпринимателя М.В. отсутствует, следовательно, договор аренды заключен ответчиками с физическим лицом.
Доводы представителя ответчика, что неизвестно какие подписи исследовал эксперт, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 194 т. 1), указано, что подлежат отобранию подписи ответчика А.Г., несостоятельны. Из определения о назначении экспертизы следует, что эксперту для исследования направляются образцы подписи М.В. (л.д. 197 т. 1), согласно протоколу получения образцов подписи, указано, что получены образцы почерка истца М.В. (л.д. 198 т. 1), истец, в судебном заседании пояснил, что именно им давались суду образцы своей подписи, в присутствии других участников процесса. Доказательств, что экспертом исследовались образцы подписи не истца, а иного лица, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы представителя П., о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку требования, предъявленные к Управлению Росреестра, являются последствиями признания сделки недействительной, т.к. обременение на имущество истца было наложено в силу заключения договора аренды, который признан недействительным.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы с П., ООО "Дуплет" и ООО "Фирма Глория", ответчиков по договору аренды, которые возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец должным образом выразил свою волю на заключение оспариваемого договора, подписав данный договор.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы М.Г.Ю. также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды недействительным подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях М.Г.Ю. не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что М.Г.Ю. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению истец просил признать недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., М.Г.Ю. стороной сделки не является.
Приведенные в жалобе доводы, что признание спорного договора недействительным повлечет убытки М.Г.Ю., т.к. ответчик ООО "Фирма Глория" также является арендатором принадлежащего ей нежилого помещения, не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя жалобы, которая является арендатором по договору с ООО "Фирма Глория" иного нежилого помещения III (л.д. 44 т. 2), предметом спорного договора является помещение II.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Постановленным по делу решением Гатчинского городского суда от 11 сентября 2014 года вопрос о правах и обязанностях М.Г.Ю. не разрешался, поскольку был признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, апелляционную жалобу М.Г.Ю. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1479/2015
Требование: О признании недействительными договора аренды нежилого помещения, государственной регистрации договора, обязании внести изменения в регистрационную запись.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества от его имени подписан неустановленным лицом, незаконно наложено обременение прав в связи с многосторонним договором аренды, а арендатором самовольно проведена перепланировка помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1479/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., М.Г.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.В. к ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет", П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора аренды, государственной регистрации договора аренды, об обязании внести изменения в регистрационную запись.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя П. - В.А., представителя М.Г.Ю., ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет" - И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения М.В. и его представителя В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды, заключенного <дата> между ООО "Дуплет", П., М.В. и ООО "Фирма Глория", регистрации данного договора в ГУ ФРС кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата>, обязании ГУ ФСР кадастра и картографии по Ленинградской области внести изменения в регистрационную запись, исключив из обременений спорный договор.
В обоснование исковых требований указал, что обладает правом собственности на 116/446 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 445,7 кв. м, расположенное по <адрес>. В январе 2014 года истец обнаружил, что в указанном помещении произведена перепланировка, разрешение на которую М.В. не давал, занимает его ООО "ТД Интерторг", с которым истец в правоотношения не вступал. <дата> получив выписку из ЕГРП, М.В. стало известно, что на его долю наложено ограничение на 5 лет в связи с многосторонним договором аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенным с ООО "Фирма Глория". Однако, истец такого договора не заключал и поручений на его заключение не давал. Получив из Росреестра копию спорного договора N от <дата>, обнаружил, что в него внесены данные истца, и он подписан от имени М.В., похожей подписью.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчиков П. и ООО "Фирма Глория" иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор аренды N встроенного нежилого помещения N II, площадью 445,7 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный <дата> между М.В., ООО "Дуплет", ИП П., с одной стороны, и ООО "Фирма Глория", с другой стороны.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения прав от <дата> в виде аренды встроенного нежилого помещения N II, площадью 445,7 кв. м, расположенного по <адрес>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "Фирма Глория", ООО "Дуплет", П. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков" "ДАН-эксперт" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме по <сумма> с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в качестве единственного обоснования вынесенного решения ссылается на заключение эксперта, при этом безосновательно относится скептически к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе к согласию супруги истца на заключение и регистрацию договора аренды. Не согласен с выводом суда, что данный документ не свидетельствует о намерении истца заключить спорный договор аренды, поскольку из текста согласия супруги следует, что "цена, порядок, сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды мне известны", при этом договор подписан <дата>, согласие дано <дата>.
Судом указывается, что документов, подтверждающих передачу ООО "Фирма Глория" арендной платы суду не представлено, однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не может являться подтверждением отсутствия заключения договора аренды, т.к. данные платежи не осуществлялись по причине наличия встречных требований о погашении имеющейся задолженности.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а именно не допросил в качестве свидетеля супругу истца, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля О.С., которая занималась подготовкой договора аренды и его регистрацией, не отразил в решении обстоятельства, по которым отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Также считает, что исковые требования рассматривались судом с нарушением подведомственности, т.к. на момент подачи искового заявления М.В. имел статус индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов деятельности ИП М.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель П. указал, что в протоколе судебного заседания указано, что отбираются образцы подписи И., а не истца, поэтому неизвестно, чьи подписи исследовал эксперт.
Судом неправильно распределены судебные расходы, т.к. они не взысканы с Управления Росреестра, к которому также удовлетворены исковые требования.
В апелляционной жалобе М.Г.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что не была привлечена к участию в деле, но, полагает, вынесенным решением могут быть нарушены ее права, поскольку признание судом недействительным договора аренды помещения, заключенного между собственниками помещения и ООО "Фирма Глория" является основанием для оспаривания заключенных в соответствии с данным договором договоров субаренды, что может привести к возникновению у подателя жалобы существенных убытков, т.к. ООО "Фирма Глория" является арендатором принадлежащего М.Г.Ю. помещения III по <адрес>.
Указывает, что утверждения истца, что он не знал о заключении договора аренды, не соответствуют действительности, т.к. супруга истца М.В., дававшая истцу согласие на заключение договора аренды, в период заключения договоров в отношении спорного помещения являлась заместителем финансового директора ООО "Дуплет", а также вела бухгалтерский учет первичных документов, платежей в ООО "Фирма Глория".
Полагает, что решение вынесено в результате введения истцом суда в заблуждение, судом не исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые могли подтвердить наличие волеизъявления истца на заключение спорного договора. Также в основание вынесенного решения могут быть положены объяснения М.Г.Ю.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 116/446 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 7 т. 1).
ООО "Дуплет" является собственником 94/446 указанного нежилого помещения, П. - 232/446 доли (л.д. 8 - 11 т. 1).
<дата> между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., с одной стороны, и ООО "Фирма Глория", с другой стороны, заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до <дата>, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата> (л.д. 12 - 22 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от <дата> подписи от имени М.В. на договоре аренды N от <дата> и акте приемки-передачи к договору аренды N от <дата> (лицевая и оборотная сторона) выполнены не самим М.В., а каким-то иным лицом (лицами) с незначительным подражанием подлинной подписи М.В. (л.д. 228 - 239 т. 1). Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора сторонами и третьими лицами не обжалуется, отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, что судом не допрошена в качестве свидетеля супруга истца, поскольку в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом из материалов дела следует, что ходатайств о вызове данного свидетеля стороной ответчика не заявлялось.
Ссылка ответчика, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля О.С., не является основанием для отмены решения суда, т.к. те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить данный свидетель, занимавшийся подготовкой договора аренды и его регистрации, не имеет правового значения для дела, при этом судебной коллегией учитывается, что доказательств наделения полномочиями О.С. представлять интересы М.В. при регистрации спорного договора суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В., состоящая в родственных отношениях с супругой истца, показала, что лично с истцом вопрос аренды помещения не обсуждала, договор аренды для подписания передавала супруге истца, которая и вернула данный договор, уже подписанный истцом. Данный свидетель не присутствовала при подписании договора истцом.
Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе согласие супруги истца на заключение договора аренды, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на совершение данной сделки, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования рассматривались с нарушением подведомственности, несостоятельны, т.к. в силу закона к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Из договора аренды от <дата> следует, что он заключен между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., указание на статус индивидуального предпринимателя М.В. отсутствует, следовательно, договор аренды заключен ответчиками с физическим лицом.
Доводы представителя ответчика, что неизвестно какие подписи исследовал эксперт, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 194 т. 1), указано, что подлежат отобранию подписи ответчика А.Г., несостоятельны. Из определения о назначении экспертизы следует, что эксперту для исследования направляются образцы подписи М.В. (л.д. 197 т. 1), согласно протоколу получения образцов подписи, указано, что получены образцы почерка истца М.В. (л.д. 198 т. 1), истец, в судебном заседании пояснил, что именно им давались суду образцы своей подписи, в присутствии других участников процесса. Доказательств, что экспертом исследовались образцы подписи не истца, а иного лица, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы представителя П., о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку требования, предъявленные к Управлению Росреестра, являются последствиями признания сделки недействительной, т.к. обременение на имущество истца было наложено в силу заключения договора аренды, который признан недействительным.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы с П., ООО "Дуплет" и ООО "Фирма Глория", ответчиков по договору аренды, которые возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец должным образом выразил свою волю на заключение оспариваемого договора, подписав данный договор.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы М.Г.Ю. также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды недействительным подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях М.Г.Ю. не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что М.Г.Ю. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению истец просил признать недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., М.Г.Ю. стороной сделки не является.
Приведенные в жалобе доводы, что признание спорного договора недействительным повлечет убытки М.Г.Ю., т.к. ответчик ООО "Фирма Глория" также является арендатором принадлежащего ей нежилого помещения, не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя жалобы, которая является арендатором по договору с ООО "Фирма Глория" иного нежилого помещения III (л.д. 44 т. 2), предметом спорного договора является помещение II.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Постановленным по делу решением Гатчинского городского суда от 11 сентября 2014 года вопрос о правах и обязанностях М.Г.Ю. не разрешался, поскольку был признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Дуплет", ИП П. и М.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, апелляционную жалобу М.Г.Ю. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)