Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности П.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма в г. Москвы, об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие оснований", оставить без удовлетворения,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ гор. Москвы о признании права быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, указав, что проживает на протяжении двадцати лет в служебной квартире по адресу: <...>. В <...> г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ей в этом было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что П.Н. не имеет постоянной регистрации в гор. Москве, Москва для нее является местом пребывания и оснований для постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.Н. по доверенности П.А.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителя ДГИ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, а также Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что военнослужащему П. в <...> г. на период прохождения обучения в военной академии на семью из трех человек была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается ордером N <...> выданным <...> г.
Брак между П. и П.Н. расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда гор. Москвы от <...> г.
После увольнения из рядов вооруженных сил РФ, П. был принят на службу во внутренние войска МВД РФ. Однако при увольнении из вооруженных сил РФ он не был обеспечен жилой площадью, поскольку им не была сдана служебная жилая площадь, где осталась проживать истец по настоящему делу.
Согласно справки ОАО "..." на <...> г., по указанному адресу проживает П., П.Н., К. и К.
Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от <...> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворены исковые требования П.В. к П.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении.
Удовлетворяя исковые требования П., суд указал, что спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям, П.Н. была вселена временно, как член семьи военнослужащего. В настоящее время П.Н. не является членом семьи военнослужащего, регистрацию по адресу спорной квартиры не имеет.
В заседании судебной коллегии П.Н. фактически не оспаривала судебное решение, полагая его обоснованным, но ссылалась на длительность проживания в гор. Москве более 20 лет и отсутствие иного жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца постоянной регистрации по месту жительства в гор. Москве, а, следовательно, права на постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46793/2015
Требование: О признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46793
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности П.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма в г. Москвы, об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие оснований", оставить без удовлетворения,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ гор. Москвы о признании права быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, указав, что проживает на протяжении двадцати лет в служебной квартире по адресу: <...>. В <...> г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ей в этом было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что П.Н. не имеет постоянной регистрации в гор. Москве, Москва для нее является местом пребывания и оснований для постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.Н. по доверенности П.А.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., представителя ДГИ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, а также Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что военнослужащему П. в <...> г. на период прохождения обучения в военной академии на семью из трех человек была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается ордером N <...> выданным <...> г.
Брак между П. и П.Н. расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда гор. Москвы от <...> г.
После увольнения из рядов вооруженных сил РФ, П. был принят на службу во внутренние войска МВД РФ. Однако при увольнении из вооруженных сил РФ он не был обеспечен жилой площадью, поскольку им не была сдана служебная жилая площадь, где осталась проживать истец по настоящему делу.
Согласно справки ОАО "..." на <...> г., по указанному адресу проживает П., П.Н., К. и К.
Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от <...> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворены исковые требования П.В. к П.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении.
Удовлетворяя исковые требования П., суд указал, что спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям, П.Н. была вселена временно, как член семьи военнослужащего. В настоящее время П.Н. не является членом семьи военнослужащего, регистрацию по адресу спорной квартиры не имеет.
В заседании судебной коллегии П.Н. фактически не оспаривала судебное решение, полагая его обоснованным, но ссылалась на длительность проживания в гор. Москве более 20 лет и отсутствие иного жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца постоянной регистрации по месту жительства в гор. Москве, а, следовательно, права на постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)