Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ш., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Щ. к Компании Пенверк КОМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, возврате в его собственность указанного нежилого помещения,
установил:
Истец Щ. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.05.2011 г. между сторонами заключен в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, расположенного по адресу: ***, принадлежавшего истцу на праве собственности.
28.06.2011 г. на основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.
Согласно условиям договора, расчет за нежилое помещение, являющееся предметом договора, должен был быть произведен в течение 10 дней с момента подписания данного договора, в размере 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
Однако ответчик оплату по договору не осуществил.
Истец на протяжении 2011 - 2013 г. обращался к ответчику с требованием об оплате нежилого помещения по договору. Ответчик обещал оплатить данное имущество, установив в письме истцу окончательный срок передачи денежных средств, либо залога помещений до 01.03.2014 г., но так и не предпринял никаких мер к исполнению своих обязательств по уплате договорной цены проданного ему нежилого помещения.
28.03.2014 г. истец направил ответчику предложение о заключении в недельный срок соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, по мнению истца, спорное нежилое помещение фактически ответчику не передавалось, так как между сторонами не подписывался передаточный акт, который в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным при совершении подобных сделок.
Фактически спорное нежилое помещение ответчику не передавалось, во владение и пользование он им не вступал.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД.
Возвратить в собственность Щ. нежилое помещение общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** по адресу: *** условный N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.07.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Иск Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД и возврате в собственность Щ. нежилого помещения общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** по адресу: *** условный N *** - оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 28.09.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.10.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационные жалобы Щ. и Ш. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что 17.05.2011 г. между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** назначение: нежилое, находящееся по адресу: ***. Право собственности ответчика на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 28.06.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с условиями договора нежилое помещение продано по согласованию сторон за 13 965 000 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, что эквивалентно 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США. Расчеты между сторонами будут произведены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора. Стороны договорились, что право залога на помещение в силу закона не возникает.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате имущества, истец, 28.03.2014 г. и 02.04.2014 г. направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор.
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком Пенверк Кампани ЛТД без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установила, что договор купли-продажи спорного помещения от 17.05.2011 г. исполнен в части государственной регистрации и перехода права собственности на спорное помещение к покупателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.
При этом судебной коллегией указано, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за недвижимое имущество, а в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, которые предусматривают право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе Щ. указывает на то, что выводы суда не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При заключении договора покупатель рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
Между тем, как указывает в кассационной жалобе заявитель, в определенный сторонами сделки срок, оплата недвижимого имущества покупателем не произведена, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате недвижимости. Таким образом, истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно денежных средств в размере 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
При неполучении денежных средств, продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени, как указывает заявитель, является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Вместе с тем юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2011 г., именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2015 г. (л.д. 264), в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что оплата по договору произведена. При этом суд вопрос о выплате денежных средств по договору по существу не проверил, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора
Кроме того в кассационных жалобах Щ. и Ш. указывают на то, что 27.02.2015 г. Ш. приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи у Щ., указанный договор удостоверен 27.02.2015 г. нотариусом г. Москвы С.О.В. в реестре за N ***, 27.02.2015 г. также был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Обязанности покупателя по договор Ш. исполнены.
Однако суд не привлек Ш. к участию в деле, между тем, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права Ш. в отношении спорного нежилого помещения.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба Щ., подписанная представителем по доверенности Д., а также кассационная жалоба Ш., подписанная представителем по доверенности Б., подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности Б., с гражданским делом по иску Щ. к Компании Пенверк КОМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, возврате в его собственность указанного нежилого помещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2015 N 4Г-9781/2015, 4Г-9962/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N 4г/4-9781, 4г/4-9962
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ш., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Щ. к Компании Пенверк КОМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, возврате в его собственность указанного нежилого помещения,
установил:
Истец Щ. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.05.2011 г. между сторонами заключен в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, расположенного по адресу: ***, принадлежавшего истцу на праве собственности.
28.06.2011 г. на основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.
Согласно условиям договора, расчет за нежилое помещение, являющееся предметом договора, должен был быть произведен в течение 10 дней с момента подписания данного договора, в размере 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
Однако ответчик оплату по договору не осуществил.
Истец на протяжении 2011 - 2013 г. обращался к ответчику с требованием об оплате нежилого помещения по договору. Ответчик обещал оплатить данное имущество, установив в письме истцу окончательный срок передачи денежных средств, либо залога помещений до 01.03.2014 г., но так и не предпринял никаких мер к исполнению своих обязательств по уплате договорной цены проданного ему нежилого помещения.
28.03.2014 г. истец направил ответчику предложение о заключении в недельный срок соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, по мнению истца, спорное нежилое помещение фактически ответчику не передавалось, так как между сторонами не подписывался передаточный акт, который в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным при совершении подобных сделок.
Фактически спорное нежилое помещение ответчику не передавалось, во владение и пользование он им не вступал.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД.
Возвратить в собственность Щ. нежилое помещение общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** по адресу: *** условный N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.07.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Иск Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД и возврате в собственность Щ. нежилого помещения общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** по адресу: *** условный N *** - оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 28.09.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 12.10.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационные жалобы Щ. и Ш. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что 17.05.2011 г. между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 685,5 кв. м этаж чердак, помещение N *** назначение: нежилое, находящееся по адресу: ***. Право собственности ответчика на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 28.06.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с условиями договора нежилое помещение продано по согласованию сторон за 13 965 000 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, что эквивалентно 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США. Расчеты между сторонами будут произведены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора. Стороны договорились, что право залога на помещение в силу закона не возникает.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате имущества, истец, 28.03.2014 г. и 02.04.2014 г. направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор.
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком Пенверк Кампани ЛТД без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установила, что договор купли-продажи спорного помещения от 17.05.2011 г. исполнен в части государственной регистрации и перехода права собственности на спорное помещение к покупателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.
При этом судебной коллегией указано, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за недвижимое имущество, а в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, которые предусматривают право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе Щ. указывает на то, что выводы суда не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При заключении договора покупатель рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
Между тем, как указывает в кассационной жалобе заявитель, в определенный сторонами сделки срок, оплата недвижимого имущества покупателем не произведена, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате недвижимости. Таким образом, истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно денежных средств в размере 13 965 000 рублей, что эквивалентно 500 000 тысячам долларов США на дату подписания договора.
При неполучении денежных средств, продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени, как указывает заявитель, является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Вместе с тем юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2011 г., именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2015 г. (л.д. 264), в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что оплата по договору произведена. При этом суд вопрос о выплате денежных средств по договору по существу не проверил, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора
Кроме того в кассационных жалобах Щ. и Ш. указывают на то, что 27.02.2015 г. Ш. приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи у Щ., указанный договор удостоверен 27.02.2015 г. нотариусом г. Москвы С.О.В. в реестре за N ***, 27.02.2015 г. также был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Обязанности покупателя по договор Ш. исполнены.
Однако суд не привлек Ш. к участию в деле, между тем, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права Ш. в отношении спорного нежилого помещения.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба Щ., подписанная представителем по доверенности Д., а также кассационная жалоба Ш., подписанная представителем по доверенности Б., подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности Б., с гражданским делом по иску Щ. к Компании Пенверк КОМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2011 г. общей площадью 685,5 кв. м, этаж чердак, помещение N *** по адресу: ***, возврате в его собственность указанного нежилого помещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)