Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-11664/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Элеватормелькомплект"
к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,
о признании незаконным отказа от заключения договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Болтачева Е.Н, (доверенность от 20.07.2016),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Исковые требования заявлены о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик) в реализации преимущественного права открытым акционерным обществом "Элеватормелькомплект" (далее - истец) на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Бауманская, дом 44, строение 1, этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1 - 9, этаж 3, пом. 1, ком. 1 - 8, оформленного письмом N 33-5-82362/15-(0)-1 от 17.12.2015; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи помещения в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
При этом суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого недвижимого имущества.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Мосгорнаследие направило в адрес ответчика письмо о нецелесообразности передачи спорного объекта в собственность истца.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорного нежилого помещения по адресу: Москва, улица Бауманская, дом 44, строение 1 (этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1 - 9, этаж 3, пом. 1, ком. 1 - 8) общей площадью 350,8 кв. м.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, 30.10.2015 обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком рассмотрено. 17.12.2015 ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что Мосгорнаследием в адрес Департамента направлен ответ о нецелесообразности передачи в собственность заявителя указанного нежилого помещения, а также в связи с неисполнением заявителем обязательств по Акту N АТС-В/2015 от 31.08.2015 и неполучением заявителем охранного обязательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы Департамента подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ установлено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.
В материалах дела имеется Акт технического состояния объекта от 31.08.2015 N АТС-В-6/2015, где имеется перечень работ, необходимых для выполнения обществом, с указанием сроков их выполнения, предельный срок осуществления работ, указанных в Акте - июль 2017 года. Согласно акту, выполненные работы необходимо сдать по акту комиссии Мосгорнаследия, предельный срок - сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 99 - 100).
Кроме этого, охранное обязательство было представлено Департаменту 30.10.2015 совместно с заявлением об оказании госуслуги.
В рамках принятых на себя обязательств по Акту технического состояния объекта от 31.08.2015 N АТС-В-6/2015, являющемуся приложением к охранному обязательству от 23.03.2010 N 16-23/005-22/10 (том 1 л.д. 91 - 3), истец выполнил инженерно-техническое обследование занимаемых помещений, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2015 N 1610/2015, адресованным руководителю Департамента культурного наследия, с приложением научно-технического отчета.
Факт направления в адрес Департамента письма Мосгорнаследия о нецелесообразности передачи спорного объекта в собственность истца не подтвержден документально. Более того, из письменных пояснений Мосгорнаследия (том 4 л.д. 91 - 92) данный факт также не усматривается. Письменные пояснения содержат ссылку на необходимость указания в договоре купли-продажи условий по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающие требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-11664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-30660/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11664/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-30660/2016-ГК
Дело N А40-11664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-11664/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Элеватормелькомплект"
к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,
о признании незаконным отказа от заключения договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Болтачева Е.Н, (доверенность от 20.07.2016),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Исковые требования заявлены о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик) в реализации преимущественного права открытым акционерным обществом "Элеватормелькомплект" (далее - истец) на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Бауманская, дом 44, строение 1, этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1 - 9, этаж 3, пом. 1, ком. 1 - 8, оформленного письмом N 33-5-82362/15-(0)-1 от 17.12.2015; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи помещения в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
При этом суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого недвижимого имущества.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Мосгорнаследие направило в адрес ответчика письмо о нецелесообразности передачи спорного объекта в собственность истца.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорного нежилого помещения по адресу: Москва, улица Бауманская, дом 44, строение 1 (этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1 - 9, этаж 3, пом. 1, ком. 1 - 8) общей площадью 350,8 кв. м.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, 30.10.2015 обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком рассмотрено. 17.12.2015 ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что Мосгорнаследием в адрес Департамента направлен ответ о нецелесообразности передачи в собственность заявителя указанного нежилого помещения, а также в связи с неисполнением заявителем обязательств по Акту N АТС-В/2015 от 31.08.2015 и неполучением заявителем охранного обязательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы Департамента подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ установлено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.
В материалах дела имеется Акт технического состояния объекта от 31.08.2015 N АТС-В-6/2015, где имеется перечень работ, необходимых для выполнения обществом, с указанием сроков их выполнения, предельный срок осуществления работ, указанных в Акте - июль 2017 года. Согласно акту, выполненные работы необходимо сдать по акту комиссии Мосгорнаследия, предельный срок - сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 99 - 100).
Кроме этого, охранное обязательство было представлено Департаменту 30.10.2015 совместно с заявлением об оказании госуслуги.
В рамках принятых на себя обязательств по Акту технического состояния объекта от 31.08.2015 N АТС-В-6/2015, являющемуся приложением к охранному обязательству от 23.03.2010 N 16-23/005-22/10 (том 1 л.д. 91 - 3), истец выполнил инженерно-техническое обследование занимаемых помещений, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2015 N 1610/2015, адресованным руководителю Департамента культурного наследия, с приложением научно-технического отчета.
Факт направления в адрес Департамента письма Мосгорнаследия о нецелесообразности передачи спорного объекта в собственность истца не подтвержден документально. Более того, из письменных пояснений Мосгорнаследия (том 4 л.д. 91 - 92) данный факт также не усматривается. Письменные пояснения содержат ссылку на необходимость указания в договоре купли-продажи условий по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающие требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-11664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)