Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Ростовцева О.В., паспорт;
- от ответчика: представитель Самусь Г.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу N А32-8881/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439)
к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269 ОГРН 1022301616556)
о взыскании 27 969 033 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
ООО "Кларисса-Строитель" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление МВД) о взыскании 27 969 033 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает на то, что судом не учтен акт приема-передачи от 15.03.2012 г., подписанному со стороны Истца - директором Чуб СП., со стороны Ответчика - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, Указанным Актом Ответчику переданы 10 квартир (N 440, 511, 514, 572, 574, 577, 578, 579, 580, 582), расположенных в доме N 42 по Проспекту Чекистов в г. Краснодаре, общей площадью 559,24 кв. м. Истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика. В рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" ответчиком заявлением об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" от 21.05.2013 г. N 113/18-832 признан факт того, что в соответствии с Договором от 27.08.2003 г. N 169 по строительству объекта: 292 кв. жилой дом во 23ЖР г. Краснодара, строительный литер 39" ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагалось 303,2 кв. м, что соответствуют квартирам N N 332, 340, 356, 360, стоимость договора составляла 5 200 000 руб., обязательства по Договору от 27.08.2003 г. N 169 ООО "Кларисса-Строитель" выполнило; а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 г., вступившим в законную силу, требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" установлены с учетом заявленных уточнений, то определение от 01.08.2013 г., вынесенное в рамках дела о банкротстве, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Несостоятелен довод ответчика о том, что квартиры N N 511, 572, 574, 577, 582 площадью 351,18 кв. м получены им также во исполнение условий Договора N 169 от 27.08.2003 г.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые дополнительно определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений и письменный дополнительный отзыв.
Председательствующий и стороны в судебном заседании обозрели представленные документы и материалы дела. Представленные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1998 между отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (ОКС ГУВД) и ЗАО "Кларисса" (Кларисса) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 69 (далее по тексту -Договор N 69).
Согласно п. 1.1 Договора N 69 ОКС ГУВД принимает Клариссу в долевое участие в строительстве Жилого дома, согласно Приложениям 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 Договора N 69 Кларисса обязуется осуществить финансирование строительства Жилого дома до его окончания, включая затраты Заказчика (ОКС ГУВД), выполнить за средства долевого участия необходимые строительно-монтажные работы, подключить все необходимые коммуникации (Работы), подготовить пусковые комплексы Жилого дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии, назначенной ГУВД.
Согласно п. 1.3 Договора N 69 по окончании всех Работ QKC ГУВД обязуется принять у Клариссы Жилой дом и произвести расчет с Клариссой.
Согласно п. 3.1 Договора N 69 после осуществления всех строительно-монтажных работ и специальных работ, а также подключения всех необходимых коммуникаций Кларисса произведет сдачу Жилого Дома рабочей комиссии, назначенной ОКС ГУЕЦ. Сдача Жилого Дома рабочей комиссии производится поэтапно по пусковым комплексам.
Согласно п. 3.3 Договора N 69 день, в который Рабочая комиссия примет Жилой Дом либо отдельный пусковой комплекс и будет подписан Акт сдачи-приемки, будет называться Днем сдачи.
Согласно п. 4.2 Договора N 69 ОКС ГУВД в течение 30 дней после наступления Дня Сдачи произведет оплату за услуги, оказанные Клариссой по настоящему договору, произведенные ею строительно-монтажные работы, а также за стоимость материалов, иной работы и оборудования, использованных в процессе Работ, путем передачи Клариссе, а также иному физическому или юридическому лицу по указанию Клариссы доли Клариссы в Жилом Доме (пусковом комплексе), рассчитанной в соответствии с правилами бухгалтерского учета; при необходимости стороны подпишут все дополнительные документы, необходимые для осуществления такой передачи. День, в который будет осуществлена передача Клариссе ее доли, будет называться Днем передачи.
К Договору N 69 Отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (ОКС ГУВД) и ЗАО "Кларисса" (Кларисса) подписаны Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, регулирующие распределение долей в Жилом Доме между сторонами. 01.03.1999 г. между ЗАО "Кларисса" (СТОРОНА-1) и ООО "Кларисса-Строитель" (СТОРОНА-2) с согласия ОКС ГУВД КК заключен Договор уступки прав и обязанностей N 14, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с ОКС ГУВД КК.
С даты заключения Договора N 69 от 10.11.1998 г. между сторонами неоднократно уточнялись доли каждой из сторон.
Данные уточнения оформлялись дополнительными соглашениями к договору.
В результате между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору N 69:
1) Дополнительное соглашение от 26.11.2001 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
2) Дополнительное соглашение от 11.01.2002 г. к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
3) Дополнительное соглашение от 18.03.2002 к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
4) Дополнительное соглашение от 20.08.2002 к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
5) Дополнительное соглашение от 08.01.2003 г. к Договору о долевом участии, в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
6) Дополнительное соглашение N 1 от 05.01.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
7) Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
8) Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
9) Дополнительное соглашение N 4 от 15.03.2000 г. к Договору о долевом строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
10) Дополнительное соглашение N 5 от 14.09.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
11) Дополнительное соглашение N 6 от 06.09.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
12) Дополнительное соглашение N 7 от 21.12.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
13) Дополнительное соглашение N 8 от 17.11.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
14) Дополнительное соглашение N 9 от 22.01.2001 г. к Договору о долевом строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Приложением N 1.
15) Дополнительное соглашение N 9 от 27.02.2002 г. к Договору строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Актом сверки доли общей площади квартир в 3-5 п.к. ОКСа ГУВД жилого дома литер 39 по ул. Чекистов в ЮМР г. Краснодара (без отделки на сумму 5 026 535 руб. с НДС). 16) Дополнительное соглашение N 10 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Актом сверки доли общей площади квартир в 6-7 п.к. ОКСа ГУВД жилого дома литер 39 по ул. Чекистов в ЮМР г. Краснодара (Векселя на сумму 2 000 000 руб.).
17) Дополнительное соглашение N 11 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
18) Дополнительное соглашение N 12 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
19) Дополнительное соглашение N 8 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
20) Дополнительное соглашение N 10 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
21) Дополнительное соглашение N 14 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
22) Дополнительное соглашение от 15.08.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
23) Дополнительное соглашение от 12.12.2003 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
28.03.2002 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к Договору N 69, согласно условиям которого, все предыдущее дополнительные соглашения утрачивают силу (п. 1.5).
Настоящим дополнительным соглашением установлено увеличение доли ОКС ГУВД и определено количество кв. м, подлежащих передаче ОКС ГУВД в виде оплаченной доли в жилом доме.
Исходя из условий Договора N 69, доля каждой из сторон рассчитывается с учетом произведенных оплат за СМР в ценах 1984 с учетом применения уточняющего коэффициента (индекс к ценам 1984 г.).
В целях определения количества площадей, подлежащих передаче ОКС ГУВД, производился расчет стоимости квадратного метра на дату оплаты с применением коэффициента удорожания к ценам 1984 г.
Стоимость 1 кв. м в ценах 1984 г. для 1-7 блок секций определена сторонами в приложении N 1 к Договору N 69 от 10.11.1998 г. и составила 286,70 руб. за 1 кв. м.
За период действия Договора N 69 ОКС ГУВД произвел оплату в качестве финансирования строительства Жилого дома за счет средств бюджетов разного уровня и других источников на сумму 34 393 481,57 руб. что составило по расчету долей 3 439х42 кв. м общей площади квартир, в том числе:
- - 1998 г. - 916 219-80 руб. (средства федерального бюджета), что соответствует 214,336 кв. м общей площади квартир;
- - 1999 г. - 1 983 496-75 руб. (1 692 212-75 руб. - средства федерального бюджета, 291 284-00 руб. - средства краевого бюджета), что соответствует 363,914 кв. м общей площади квартир;
- - 2000 г. - 9 720 922-00 руб. (2 805 922-00 руб. - средства федерального бюджета, 177 500-00 руб. - средства краевого бюджета, 6 737 500-00 руб. - иные источники), что соответствует 1 402, 883 кв. м общей площади квартир;
- - 2001 г. - 5 995 270-02 руб. (3 525 996-02 руб. - средства федерального бюджета, 911 533-00 руб. - средства краевого бюджета, 1 557 736 руб. - иные источники), что соответствует 501,210 кв. м общей площади квартир;
- - 2002 г. - 2 477 572-00 руб. (2 077 572-00 руб. - средства краевого бюджета, 400 000-00 руб. - иные источники), что соответствует 208,471 кв. м общей площади квартир;
- - 2003 г. - 5 200 001-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 288,280 кв. м общей площади квартир;
- - 2004 г. - 3 100 000-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 193,76 кв. м общей площади квартир согласно условиям договора, из расчета стоимости 1 кв. м равной 15 999-00 руб.;
- - 2005 г. - 5 000 000-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 266,566 кв. м общей площади квартир.
Согласно расчета истца исходя из произведенных оплат и рассчитанного количества квадратных метров, подлежащих передаче ОКС ГУВД, доля ОКС ГУВД составляет:
- - 2 313,0 кв. м в счет стоимости незавершенного строительства на момент заключения Договора N 69 от 10.11.1998 г.;
- - 3 439,42 кв. м оплаченных ОКС ГУВД из федерального и краевого бюджета, а также за счет собственных источников и рассчитанных с применением коэффициента удорожания к ценам 1984 г.
Как следует из искового заявления в результате взаиморасчетов ОКС ГУВД по обязательствам 1-10 ПК получил право на 5 752,42 кв. м (2 313 кв. м + 3 439,42 кв. м). По актам приема-передачи ОКС ГУВД получил 6114,25 кв. м общей площади квартир, т. е. на 361,83 кв. м больше чем полагалось по расчету долей.
Согласно иска ОКС ГУВД получил от ООО "Кларисса-Строитель" долю на 1 440,85 кв. м больше, чем полагалось по условиям договора N 69 от 10.11.1998 г., что составляет сумму 27 969 033 руб.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.
Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.
Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.
Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор о долевом участии строительства жилья от 11.1998 г. N 69. а также дополнительные соглашения заключены между Отделом капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО "Кларисса-Строитель".
Согласно пункту 3 Положения об Отделе капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 04.06.2007 г N 585 Отдел капитального строительства являлся юридическим лицом, и самостоятельно выступал в гражданско-правовых отношениях, имел свой баланс, печать и лицевой счет в отделе Казначейства.
25.10.2012 года Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОКС ГУВД по Краснодарскому краю) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 N 1 "О реорганизации подразделений ГУВД по Краснодарскому краю".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (редакция до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Судом установлено, что согласно передаточному акту от 01.11.2011 г. к приказу ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 N 1, утвержденному начальником ООКС ГУВД по Краснодарскому краю В.К. Федоровым и заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Д. Болговым, никакие обязательства отдела капитального строительства к ООО "Кларисса-Строитель" Главному управлению не передавались.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 подписаны сторонами (Отделом капитального строительства и ООО "Кларисса-Строитель").
Поскольку с момента передачи квартир до момента подачи иска март 2015 истекло более трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с управления МВД 27 969 033 руб. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт пропуска обществом срока исковой давности. Позиция истца мотивирована, что судом не дана оценка Акту приема-передачи от 15.03.2012, подписанному со стороны Истца - директором Чуб С.П., со стороны ответчика - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, Указанным Актом Ответчику переданы 10 квартир (N 440, 511, 514, 572, 574, 577, 578, 579, 580, 582), расположенных в доме N 42 по Проспекту Чекистов в г. Краснодаре, общей площадью 559,24 кв. м.
Исходя из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 г. за период 01.01.2003 г. - 01.06.2015 г., проведенному сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 г. по настоящему делу, ответчик считает, что в результате подписания Акта приема-передачи от 15.03.2012 г. вышеуказанных 10 квартир общей площадью 559,24 кв. м. ООО "Кларисса-Строитель" выполнило свои обязательства по Контракту N 169 от 27.08.2003 г. и Договору N 162 долевого участия в завершении строительства объекта: "Долевое участие в строительстве 556-квартирного жилого дома по ул. Проспект Чекистов, 42 литер "39" в ЮМР г, Краснодара" от 22.12.2004 г. заключенным между ГУВД Краснодарского края и ООО "Кларисса-Строитель".
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является стоимость квартир, переданных по акту от 15.03.2012:
N 511 площадью 35,90 кв. м
N 572 площадью 87,70 кв. м
N 574 площадью 37,00 кв. м
N 577 площадью 87,50 кв. м
N 582 площадью 87,70 кв. м.
Согласно позиции истца указанные квартиры ответчиком не оплачены, в связи с чем их стоимостью, определенная в соответствии с отчетом N 12976/15 от 10.03.2015 в размере 20 581 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 обществом не пропущен.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что обязательства по передачи истцом ответчику квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 возникло у общества в рамках исполнения контракта N 169 от 27.08.2003 и договора N 162 от 22.12.2004.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю был заключен контракт N 169 от 27.08.2003 года, предметом которого являются строительные работы по объекту "292 кв. м жилой дом во 2 ЗЖР г. Краснодара" строительный литер 39.
Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик уточняет вид собственности построенного объекта на стадии ввода в эксплуатации. С предъявлением протокола учета долей инвесторов, в соответствии с постановлением Главы Администрации N 471 от 06.06.2001.
Главное управление перечислило ООО "Клариссе-Строитель" 5 200 000 рублей за выполнение строительных работ по контракту N 169 от 27.08.2003, что подтверждается платежным поручением N 2010 от 22.12.2013.
22.12.2004 между ООО "Кларисса-Строитель" был заключен договор долевого участия в завершении строительства объекта N 162. Согласно указанному договору Главное управление оплатило истцу 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1272 от 24.12.2004.
В определенные договорами сроки истец квартиры не передал Главному управлению, так как не было завершено строительство, дом не был сдан в эксплуатацию.
Письмом от 07.08.2006 исх. 1232 ООО "Кларисса-Строитель" уведомило Главное управление, что к распределению последнего в счет оплаченных сумм (5 200 000 руб. и 3 100 000 руб.) будут распределяться следующие квартиры N N 440,511,514,572,574,577,578,579,580,582 и квартиры 372, 430, которые на стадии перераспределения были переданы физическим лицам (дольщикам).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком истцу квартир, переданных по акту приема-передачи от 15.03.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобу, о том, что квартиры, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2012, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт возмездной передачи указанных квартир.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 05.02.2013 по делу N А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель", Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление управления МВД об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель": 3 100 000 руб. задолженности по договору N 162 от 22.12.2004; 773 388 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору; 286 440 руб. пени по договору, а также 7,78 кв. м общей жилой площади в натуре либо в денежном эквиваленте с учетом частично неисполненных обязательств по Договору N 169 от 27.08.2003.
Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу N А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ следует, что управление МВД в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ответчик уточнил заявленные в рамках дела о банкротстве требования. Определением от 01.08.2013 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, судом рассматривались и признаны обоснованными требования в размере 477 958 руб. неустойки за период с 01.08.2010 по 15.03.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела рыночной стоимости спорных пяти квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции отчет об оценке стоимости квартир представлен не был, в материалах дела отсутствовал. Отчет 12976/15 об оценке стоимости жилых квартир, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, Чекистов, 42 представлен в материалы дела на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно искового заявления остальную часть заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. составила стоимость квартир, переданных ГУВД как доля городу, площадью 1 079,02 кв. м.
Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом суду апелляционной инстанции следует, что квартиры площадью 1 079,02 кв. м были переданы Отделу капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003.
Истец, обосновывая исковые требования в указанной части пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные квартиры, площадью 1079,02 кв. м построены за счет средств общества, поскольку они отсутствуют в актах приема-передачи квартир, строительство которых профинансировано ГУВД, учтенные данные в отношении доли города обезличены и отражены у общества в размере 7 388 039 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела с целью предоставления истцу времени для предоставления допустимых доказательств в обоснование иска.
Истцом не представлены доказательства передачи ответчику квартир спорной площади 1 079,02 кв. м. Акты от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003, подтверждающие передачу квартир ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не обоснована сумма исковых требований в размере 7 388 039 руб., не представлен расчет суммы требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в отношении квартир, переданных по актам до 2005 года истцом пропущен.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла обосновать заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. Ссылки представителя истца на отражение в бухгалтерском балансе сведений, на которые ссылается истец, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не отражение в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает и не подтверждает факт наличия этих обязательств, и не исключает обязанность стороны подтвердить факт первичными документами.
Таким образом, истец не представил в материалы дела расчет суммы требований в данной части с документальным обоснованием срока возникновения обязательства и периода образования неосновательного обогащения у ответчика, а также обоснованно расчета суммы требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу N А32-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-18037/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8881/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-18037/2015
Дело N А32-8881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Ростовцева О.В., паспорт;
- от ответчика: представитель Самусь Г.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу N А32-8881/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439)
к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269 ОГРН 1022301616556)
о взыскании 27 969 033 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ООО "Кларисса-Строитель" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление МВД) о взыскании 27 969 033 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает на то, что судом не учтен акт приема-передачи от 15.03.2012 г., подписанному со стороны Истца - директором Чуб СП., со стороны Ответчика - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, Указанным Актом Ответчику переданы 10 квартир (N 440, 511, 514, 572, 574, 577, 578, 579, 580, 582), расположенных в доме N 42 по Проспекту Чекистов в г. Краснодаре, общей площадью 559,24 кв. м. Истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика. В рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" ответчиком заявлением об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" от 21.05.2013 г. N 113/18-832 признан факт того, что в соответствии с Договором от 27.08.2003 г. N 169 по строительству объекта: 292 кв. жилой дом во 23ЖР г. Краснодара, строительный литер 39" ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагалось 303,2 кв. м, что соответствуют квартирам N N 332, 340, 356, 360, стоимость договора составляла 5 200 000 руб., обязательства по Договору от 27.08.2003 г. N 169 ООО "Кларисса-Строитель" выполнило; а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 г., вступившим в законную силу, требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" установлены с учетом заявленных уточнений, то определение от 01.08.2013 г., вынесенное в рамках дела о банкротстве, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Несостоятелен довод ответчика о том, что квартиры N N 511, 572, 574, 577, 582 площадью 351,18 кв. м получены им также во исполнение условий Договора N 169 от 27.08.2003 г.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые дополнительно определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений и письменный дополнительный отзыв.
Председательствующий и стороны в судебном заседании обозрели представленные документы и материалы дела. Представленные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1998 между отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (ОКС ГУВД) и ЗАО "Кларисса" (Кларисса) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 69 (далее по тексту -Договор N 69).
Согласно п. 1.1 Договора N 69 ОКС ГУВД принимает Клариссу в долевое участие в строительстве Жилого дома, согласно Приложениям 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 Договора N 69 Кларисса обязуется осуществить финансирование строительства Жилого дома до его окончания, включая затраты Заказчика (ОКС ГУВД), выполнить за средства долевого участия необходимые строительно-монтажные работы, подключить все необходимые коммуникации (Работы), подготовить пусковые комплексы Жилого дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии, назначенной ГУВД.
Согласно п. 1.3 Договора N 69 по окончании всех Работ QKC ГУВД обязуется принять у Клариссы Жилой дом и произвести расчет с Клариссой.
Согласно п. 3.1 Договора N 69 после осуществления всех строительно-монтажных работ и специальных работ, а также подключения всех необходимых коммуникаций Кларисса произведет сдачу Жилого Дома рабочей комиссии, назначенной ОКС ГУЕЦ. Сдача Жилого Дома рабочей комиссии производится поэтапно по пусковым комплексам.
Согласно п. 3.3 Договора N 69 день, в который Рабочая комиссия примет Жилой Дом либо отдельный пусковой комплекс и будет подписан Акт сдачи-приемки, будет называться Днем сдачи.
Согласно п. 4.2 Договора N 69 ОКС ГУВД в течение 30 дней после наступления Дня Сдачи произведет оплату за услуги, оказанные Клариссой по настоящему договору, произведенные ею строительно-монтажные работы, а также за стоимость материалов, иной работы и оборудования, использованных в процессе Работ, путем передачи Клариссе, а также иному физическому или юридическому лицу по указанию Клариссы доли Клариссы в Жилом Доме (пусковом комплексе), рассчитанной в соответствии с правилами бухгалтерского учета; при необходимости стороны подпишут все дополнительные документы, необходимые для осуществления такой передачи. День, в который будет осуществлена передача Клариссе ее доли, будет называться Днем передачи.
К Договору N 69 Отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (ОКС ГУВД) и ЗАО "Кларисса" (Кларисса) подписаны Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, регулирующие распределение долей в Жилом Доме между сторонами. 01.03.1999 г. между ЗАО "Кларисса" (СТОРОНА-1) и ООО "Кларисса-Строитель" (СТОРОНА-2) с согласия ОКС ГУВД КК заключен Договор уступки прав и обязанностей N 14, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с ОКС ГУВД КК.
С даты заключения Договора N 69 от 10.11.1998 г. между сторонами неоднократно уточнялись доли каждой из сторон.
Данные уточнения оформлялись дополнительными соглашениями к договору.
В результате между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору N 69:
1) Дополнительное соглашение от 26.11.2001 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
2) Дополнительное соглашение от 11.01.2002 г. к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
3) Дополнительное соглашение от 18.03.2002 к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
4) Дополнительное соглашение от 20.08.2002 к Договору о долевом участии; в строительстве жилья N 69 10.11.98 г.
5) Дополнительное соглашение от 08.01.2003 г. к Договору о долевом участии, в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
6) Дополнительное соглашение N 1 от 05.01.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
7) Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
8) Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.1999 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
9) Дополнительное соглашение N 4 от 15.03.2000 г. к Договору о долевом строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
10) Дополнительное соглашение N 5 от 14.09.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
11) Дополнительное соглашение N 6 от 06.09.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
12) Дополнительное соглашение N 7 от 21.12.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
13) Дополнительное соглашение N 8 от 17.11.2000 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
14) Дополнительное соглашение N 9 от 22.01.2001 г. к Договору о долевом строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Приложением N 1.
15) Дополнительное соглашение N 9 от 27.02.2002 г. к Договору строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Актом сверки доли общей площади квартир в 3-5 п.к. ОКСа ГУВД жилого дома литер 39 по ул. Чекистов в ЮМР г. Краснодара (без отделки на сумму 5 026 535 руб. с НДС). 16) Дополнительное соглашение N 10 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г. с Актом сверки доли общей площади квартир в 6-7 п.к. ОКСа ГУВД жилого дома литер 39 по ул. Чекистов в ЮМР г. Краснодара (Векселя на сумму 2 000 000 руб.).
17) Дополнительное соглашение N 11 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
18) Дополнительное соглашение N 12 от 27.02.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
19) Дополнительное соглашение N 8 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
20) Дополнительное соглашение N 10 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
21) Дополнительное соглашение N 14 от 28.03.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
22) Дополнительное соглашение от 15.08.2002 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
23) Дополнительное соглашение от 12.12.2003 г. к Договору о долевом участии в строительстве жилья N 69 от 10.11.98 г.
28.03.2002 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к Договору N 69, согласно условиям которого, все предыдущее дополнительные соглашения утрачивают силу (п. 1.5).
Настоящим дополнительным соглашением установлено увеличение доли ОКС ГУВД и определено количество кв. м, подлежащих передаче ОКС ГУВД в виде оплаченной доли в жилом доме.
Исходя из условий Договора N 69, доля каждой из сторон рассчитывается с учетом произведенных оплат за СМР в ценах 1984 с учетом применения уточняющего коэффициента (индекс к ценам 1984 г.).
В целях определения количества площадей, подлежащих передаче ОКС ГУВД, производился расчет стоимости квадратного метра на дату оплаты с применением коэффициента удорожания к ценам 1984 г.
Стоимость 1 кв. м в ценах 1984 г. для 1-7 блок секций определена сторонами в приложении N 1 к Договору N 69 от 10.11.1998 г. и составила 286,70 руб. за 1 кв. м.
За период действия Договора N 69 ОКС ГУВД произвел оплату в качестве финансирования строительства Жилого дома за счет средств бюджетов разного уровня и других источников на сумму 34 393 481,57 руб. что составило по расчету долей 3 439х42 кв. м общей площади квартир, в том числе:
- - 1998 г. - 916 219-80 руб. (средства федерального бюджета), что соответствует 214,336 кв. м общей площади квартир;
- - 1999 г. - 1 983 496-75 руб. (1 692 212-75 руб. - средства федерального бюджета, 291 284-00 руб. - средства краевого бюджета), что соответствует 363,914 кв. м общей площади квартир;
- - 2000 г. - 9 720 922-00 руб. (2 805 922-00 руб. - средства федерального бюджета, 177 500-00 руб. - средства краевого бюджета, 6 737 500-00 руб. - иные источники), что соответствует 1 402, 883 кв. м общей площади квартир;
- - 2001 г. - 5 995 270-02 руб. (3 525 996-02 руб. - средства федерального бюджета, 911 533-00 руб. - средства краевого бюджета, 1 557 736 руб. - иные источники), что соответствует 501,210 кв. м общей площади квартир;
- - 2002 г. - 2 477 572-00 руб. (2 077 572-00 руб. - средства краевого бюджета, 400 000-00 руб. - иные источники), что соответствует 208,471 кв. м общей площади квартир;
- - 2003 г. - 5 200 001-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 288,280 кв. м общей площади квартир;
- - 2004 г. - 3 100 000-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 193,76 кв. м общей площади квартир согласно условиям договора, из расчета стоимости 1 кв. м равной 15 999-00 руб.;
- - 2005 г. - 5 000 000-00 руб. (средства краевого бюджета), что соответствует 266,566 кв. м общей площади квартир.
Согласно расчета истца исходя из произведенных оплат и рассчитанного количества квадратных метров, подлежащих передаче ОКС ГУВД, доля ОКС ГУВД составляет:
- - 2 313,0 кв. м в счет стоимости незавершенного строительства на момент заключения Договора N 69 от 10.11.1998 г.;
- - 3 439,42 кв. м оплаченных ОКС ГУВД из федерального и краевого бюджета, а также за счет собственных источников и рассчитанных с применением коэффициента удорожания к ценам 1984 г.
Как следует из искового заявления в результате взаиморасчетов ОКС ГУВД по обязательствам 1-10 ПК получил право на 5 752,42 кв. м (2 313 кв. м + 3 439,42 кв. м). По актам приема-передачи ОКС ГУВД получил 6114,25 кв. м общей площади квартир, т. е. на 361,83 кв. м больше чем полагалось по расчету долей.
Согласно иска ОКС ГУВД получил от ООО "Кларисса-Строитель" долю на 1 440,85 кв. м больше, чем полагалось по условиям договора N 69 от 10.11.1998 г., что составляет сумму 27 969 033 руб.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.
Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.
Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.
Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор о долевом участии строительства жилья от 11.1998 г. N 69. а также дополнительные соглашения заключены между Отделом капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО "Кларисса-Строитель".
Согласно пункту 3 Положения об Отделе капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 04.06.2007 г N 585 Отдел капитального строительства являлся юридическим лицом, и самостоятельно выступал в гражданско-правовых отношениях, имел свой баланс, печать и лицевой счет в отделе Казначейства.
25.10.2012 года Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОКС ГУВД по Краснодарскому краю) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 N 1 "О реорганизации подразделений ГУВД по Краснодарскому краю".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (редакция до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Судом установлено, что согласно передаточному акту от 01.11.2011 г. к приказу ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 N 1, утвержденному начальником ООКС ГУВД по Краснодарскому краю В.К. Федоровым и заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Д. Болговым, никакие обязательства отдела капитального строительства к ООО "Кларисса-Строитель" Главному управлению не передавались.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 подписаны сторонами (Отделом капитального строительства и ООО "Кларисса-Строитель").
Поскольку с момента передачи квартир до момента подачи иска март 2015 истекло более трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с управления МВД 27 969 033 руб. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт пропуска обществом срока исковой давности. Позиция истца мотивирована, что судом не дана оценка Акту приема-передачи от 15.03.2012, подписанному со стороны Истца - директором Чуб С.П., со стороны ответчика - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, Указанным Актом Ответчику переданы 10 квартир (N 440, 511, 514, 572, 574, 577, 578, 579, 580, 582), расположенных в доме N 42 по Проспекту Чекистов в г. Краснодаре, общей площадью 559,24 кв. м.
Исходя из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 г. за период 01.01.2003 г. - 01.06.2015 г., проведенному сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 г. по настоящему делу, ответчик считает, что в результате подписания Акта приема-передачи от 15.03.2012 г. вышеуказанных 10 квартир общей площадью 559,24 кв. м. ООО "Кларисса-Строитель" выполнило свои обязательства по Контракту N 169 от 27.08.2003 г. и Договору N 162 долевого участия в завершении строительства объекта: "Долевое участие в строительстве 556-квартирного жилого дома по ул. Проспект Чекистов, 42 литер "39" в ЮМР г, Краснодара" от 22.12.2004 г. заключенным между ГУВД Краснодарского края и ООО "Кларисса-Строитель".
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является стоимость квартир, переданных по акту от 15.03.2012:
N 511 площадью 35,90 кв. м
N 572 площадью 87,70 кв. м
N 574 площадью 37,00 кв. м
N 577 площадью 87,50 кв. м
N 582 площадью 87,70 кв. м.
Согласно позиции истца указанные квартиры ответчиком не оплачены, в связи с чем их стоимостью, определенная в соответствии с отчетом N 12976/15 от 10.03.2015 в размере 20 581 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 обществом не пропущен.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что обязательства по передачи истцом ответчику квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 возникло у общества в рамках исполнения контракта N 169 от 27.08.2003 и договора N 162 от 22.12.2004.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю был заключен контракт N 169 от 27.08.2003 года, предметом которого являются строительные работы по объекту "292 кв. м жилой дом во 2 ЗЖР г. Краснодара" строительный литер 39.
Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик уточняет вид собственности построенного объекта на стадии ввода в эксплуатации. С предъявлением протокола учета долей инвесторов, в соответствии с постановлением Главы Администрации N 471 от 06.06.2001.
Главное управление перечислило ООО "Клариссе-Строитель" 5 200 000 рублей за выполнение строительных работ по контракту N 169 от 27.08.2003, что подтверждается платежным поручением N 2010 от 22.12.2013.
22.12.2004 между ООО "Кларисса-Строитель" был заключен договор долевого участия в завершении строительства объекта N 162. Согласно указанному договору Главное управление оплатило истцу 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1272 от 24.12.2004.
В определенные договорами сроки истец квартиры не передал Главному управлению, так как не было завершено строительство, дом не был сдан в эксплуатацию.
Письмом от 07.08.2006 исх. 1232 ООО "Кларисса-Строитель" уведомило Главное управление, что к распределению последнего в счет оплаченных сумм (5 200 000 руб. и 3 100 000 руб.) будут распределяться следующие квартиры N N 440,511,514,572,574,577,578,579,580,582 и квартиры 372, 430, которые на стадии перераспределения были переданы физическим лицам (дольщикам).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком истцу квартир, переданных по акту приема-передачи от 15.03.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобу, о том, что квартиры, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2012, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт возмездной передачи указанных квартир.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 05.02.2013 по делу N А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель", Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление управления МВД об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель": 3 100 000 руб. задолженности по договору N 162 от 22.12.2004; 773 388 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору; 286 440 руб. пени по договору, а также 7,78 кв. м общей жилой площади в натуре либо в денежном эквиваленте с учетом частично неисполненных обязательств по Договору N 169 от 27.08.2003.
Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу N А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ следует, что управление МВД в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ответчик уточнил заявленные в рамках дела о банкротстве требования. Определением от 01.08.2013 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, судом рассматривались и признаны обоснованными требования в размере 477 958 руб. неустойки за период с 01.08.2010 по 15.03.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела рыночной стоимости спорных пяти квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции отчет об оценке стоимости квартир представлен не был, в материалах дела отсутствовал. Отчет 12976/15 об оценке стоимости жилых квартир, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, Чекистов, 42 представлен в материалы дела на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно искового заявления остальную часть заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. составила стоимость квартир, переданных ГУВД как доля городу, площадью 1 079,02 кв. м.
Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом суду апелляционной инстанции следует, что квартиры площадью 1 079,02 кв. м были переданы Отделу капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003.
Истец, обосновывая исковые требования в указанной части пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные квартиры, площадью 1079,02 кв. м построены за счет средств общества, поскольку они отсутствуют в актах приема-передачи квартир, строительство которых профинансировано ГУВД, учтенные данные в отношении доли города обезличены и отражены у общества в размере 7 388 039 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела с целью предоставления истцу времени для предоставления допустимых доказательств в обоснование иска.
Истцом не представлены доказательства передачи ответчику квартир спорной площади 1 079,02 кв. м. Акты от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003, подтверждающие передачу квартир ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не обоснована сумма исковых требований в размере 7 388 039 руб., не представлен расчет суммы требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в отношении квартир, переданных по актам до 2005 года истцом пропущен.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла обосновать заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. Ссылки представителя истца на отражение в бухгалтерском балансе сведений, на которые ссылается истец, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не отражение в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает и не подтверждает факт наличия этих обязательств, и не исключает обязанность стороны подтвердить факт первичными документами.
Таким образом, истец не представил в материалы дела расчет суммы требований в данной части с документальным обоснованием срока возникновения обязательства и периода образования неосновательного обогащения у ответчика, а также обоснованно расчета суммы требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу N А32-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)