Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Балашиха - представитель Сафронов А.В. паспорт, доверенность от 11.09.2017.
от ООО "Балашиха-Сити" - представитель Ротова Е.И. паспорт, доверенность от 17.05.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-44604/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" (ИНН 5001047530, ОГРН 1045000710743) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП в размере 3578400 руб. и неустойки в сумме 3428107,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-сити" (далее - ООО "Балашиха-сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 578 400 рублей задолженности, 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-44604/17 с ответчика в пользу истца взыскано 3 578 400 рублей долга и 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки (л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 28.11.2013 между ООО "Балашиха-сити" (продавец) и Федосеевым В.В., Федосеевой И.В., Федосеевой Е.В., Федосеевым А.А. (покупатель) заключен договор N ПРК-183/ФСК-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в равнодолевую собственность покупателя трехкомнатную квартиру N 183 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Лукино, дом 57А, общей площадью 89 кв. м, кадастровым (или условный) номер 50:15:0040301:774 (л.д. 12 - 13).
В силу пункта 4 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 578 400 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в следующем порядке и сроки: сумма 3 578 400 рублей, являющаяся единовременной денежной выплатой, предоставленной гр. Федосееву В.В. в размере 3 578 400 рублей, согласно свидетельству на приобретение (строительство) жилого помещения: серия 02 N 20, выданного администрацией городского округа Балашиха 05.11.2013 перечисляется на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с 01.03.2014 за каждый календарный день, на сумму не внесенных покупателем денежных средств, продавец вправе начислять, а покупатель обязан уплачивать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно свидетельству от 19.12.2013 серии 50 AEN 762 733 право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за семьей Федосеевых (л.д. 14).
30.12.2013 администрация по итогам рассмотрения полученных 23.12.2013 от заявителя необходимых документов приняла решение о предоставлении единовременной выплаты, которое оформлено постановлением от 30.12.2013 N 1368/1-ПА "О предоставлении Федосееву В.В. единовременной денежной выплаты в сумме 3 578 400 руб. по договору купли-продажи квартиры".
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2016 N 2-42/2016 суд частично удовлетворил иск Федосеевой И.В. к администрации и управлению имущественных отношений г.о.Балашиха Московской области о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Суд обязал администрацию исполнить обязательства в соответствии с постановлением от 30.12.2013 N 1368/1-ПА "О предоставлении Федосееву В.В. единовременной денежной выплаты в сумме 3 578 400 руб. по договору купли-продажи квартиры" и произвести оплату приобретенной по договору от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП у ООО "Балашиха-сити" в долевую собственность лиц, перечисленных в договоре за счет средств федерального бюджета в установленном порядке (л.д. 16 - 27).
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Претензия общества от 17.10.2016 (л.д. 11) с требованием о перечислении денежных средств оставлена администрацией без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение администрации от оплаты стоимости квартиры, общество начислило неустойку, согласно пункту 4.1 договора, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.
По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска задолженностью по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В данном случае отсутствие между сторонами спора договорных отношений позволяет апелляционной коллегии оценить взыскиваемую сумму как сумму убытков.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования о взыскании задолженности на требование о взыскании убытков.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего дела противоправность действий администрации по не перечислению обществу денежных средств в размере 3 578 400 рублей за квартиру, переданную в собственность лиц, перечисленных в договоре купли-продажи от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП подтверждается решением Балашихинского городского суда от 14.03.2016 по делу N 2-42/2016.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ, статьей 15 - 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статей 2 - 5, 8 Закона Московской области от 25.03.2011 N 34/2011-ОЗ, пунктов 2, 4, 6, 46 - 47, 50 - 51, 53 Порядка предоставления, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 N 528/21 обязанность перечислить 3 578 400 рублей, являющейся единовременной денежной выплатой, возложена на администрацию, которая обязана в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения перечислить указанную денежную сумму на счет продавца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины администрации состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде неполученной стоимости квартиры.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил неправомерность действий администрации по своим обязательствам по перечислению денежных средств обществу, а, следовательно, наличие ее вины в возникновении у общества убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением убытков у общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Является несостоятельным довод администрации о повторном взыскании денежных средств с учетом состоявшегося судебного акта по делу N 2-42/2016.
В рамках указанного дела суд обязал администрацию по иску Федосеевой И.В. исполнить обязанность по перечислению денежных средств ООО "Балашиха-сити".
Доказательств, подтверждающих, что администрацией исполнено решение суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
При этом в рамках указанного дела обществом не заявлялось требование к администрации о взыскании денежных средств.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для ввода о повторном взыскании с администрации денежных средств в пользу общества.
Ссылка администрации на наличие оснований для привлечения к участию, в настоящем деле в качестве третьих лиц, семьи Федосеевых, несостоятельна.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты права или обязанности семьи Федосеевых.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле; какие-либо обязанности на них не возложены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП подлежат удовлетворению.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В рассматриваемом случае договор от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП заключен между ООО "Балашиха-сити" и семьей Федосеевых. Администрация не являлась стороной данного договора.
При этом указанный договор не содержит условий об ответственности администрации за несвоевременное перечисление денежных средств.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с администрации договорной неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, распределения государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-44604/17 отменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Балашиха-сити" 3 578 400 руб., 40 892 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 10АП-15206/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44604/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А41-44604/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Балашиха - представитель Сафронов А.В. паспорт, доверенность от 11.09.2017.
от ООО "Балашиха-Сити" - представитель Ротова Е.И. паспорт, доверенность от 17.05.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-44604/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" (ИНН 5001047530, ОГРН 1045000710743) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП в размере 3578400 руб. и неустойки в сумме 3428107,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-сити" (далее - ООО "Балашиха-сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 578 400 рублей задолженности, 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-44604/17 с ответчика в пользу истца взыскано 3 578 400 рублей долга и 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки (л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 28.11.2013 между ООО "Балашиха-сити" (продавец) и Федосеевым В.В., Федосеевой И.В., Федосеевой Е.В., Федосеевым А.А. (покупатель) заключен договор N ПРК-183/ФСК-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в равнодолевую собственность покупателя трехкомнатную квартиру N 183 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Лукино, дом 57А, общей площадью 89 кв. м, кадастровым (или условный) номер 50:15:0040301:774 (л.д. 12 - 13).
В силу пункта 4 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 578 400 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в следующем порядке и сроки: сумма 3 578 400 рублей, являющаяся единовременной денежной выплатой, предоставленной гр. Федосееву В.В. в размере 3 578 400 рублей, согласно свидетельству на приобретение (строительство) жилого помещения: серия 02 N 20, выданного администрацией городского округа Балашиха 05.11.2013 перечисляется на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с 01.03.2014 за каждый календарный день, на сумму не внесенных покупателем денежных средств, продавец вправе начислять, а покупатель обязан уплачивать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно свидетельству от 19.12.2013 серии 50 AEN 762 733 право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за семьей Федосеевых (л.д. 14).
30.12.2013 администрация по итогам рассмотрения полученных 23.12.2013 от заявителя необходимых документов приняла решение о предоставлении единовременной выплаты, которое оформлено постановлением от 30.12.2013 N 1368/1-ПА "О предоставлении Федосееву В.В. единовременной денежной выплаты в сумме 3 578 400 руб. по договору купли-продажи квартиры".
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2016 N 2-42/2016 суд частично удовлетворил иск Федосеевой И.В. к администрации и управлению имущественных отношений г.о.Балашиха Московской области о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Суд обязал администрацию исполнить обязательства в соответствии с постановлением от 30.12.2013 N 1368/1-ПА "О предоставлении Федосееву В.В. единовременной денежной выплаты в сумме 3 578 400 руб. по договору купли-продажи квартиры" и произвести оплату приобретенной по договору от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП у ООО "Балашиха-сити" в долевую собственность лиц, перечисленных в договоре за счет средств федерального бюджета в установленном порядке (л.д. 16 - 27).
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Претензия общества от 17.10.2016 (л.д. 11) с требованием о перечислении денежных средств оставлена администрацией без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение администрации от оплаты стоимости квартиры, общество начислило неустойку, согласно пункту 4.1 договора, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.
По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска задолженностью по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В данном случае отсутствие между сторонами спора договорных отношений позволяет апелляционной коллегии оценить взыскиваемую сумму как сумму убытков.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования о взыскании задолженности на требование о взыскании убытков.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего дела противоправность действий администрации по не перечислению обществу денежных средств в размере 3 578 400 рублей за квартиру, переданную в собственность лиц, перечисленных в договоре купли-продажи от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП подтверждается решением Балашихинского городского суда от 14.03.2016 по делу N 2-42/2016.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ, статьей 15 - 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статей 2 - 5, 8 Закона Московской области от 25.03.2011 N 34/2011-ОЗ, пунктов 2, 4, 6, 46 - 47, 50 - 51, 53 Порядка предоставления, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 N 528/21 обязанность перечислить 3 578 400 рублей, являющейся единовременной денежной выплатой, возложена на администрацию, которая обязана в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения перечислить указанную денежную сумму на счет продавца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины администрации состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде неполученной стоимости квартиры.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил неправомерность действий администрации по своим обязательствам по перечислению денежных средств обществу, а, следовательно, наличие ее вины в возникновении у общества убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением убытков у общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Является несостоятельным довод администрации о повторном взыскании денежных средств с учетом состоявшегося судебного акта по делу N 2-42/2016.
В рамках указанного дела суд обязал администрацию по иску Федосеевой И.В. исполнить обязанность по перечислению денежных средств ООО "Балашиха-сити".
Доказательств, подтверждающих, что администрацией исполнено решение суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
При этом в рамках указанного дела обществом не заявлялось требование к администрации о взыскании денежных средств.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для ввода о повторном взыскании с администрации денежных средств в пользу общества.
Ссылка администрации на наличие оснований для привлечения к участию, в настоящем деле в качестве третьих лиц, семьи Федосеевых, несостоятельна.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты права или обязанности семьи Федосеевых.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле; какие-либо обязанности на них не возложены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП подлежат удовлетворению.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В рассматриваемом случае договор от 28.11.2013 N ПРК-183/ФСК-ДКП заключен между ООО "Балашиха-сити" и семьей Федосеевых. Администрация не являлась стороной данного договора.
При этом указанный договор не содержит условий об ответственности администрации за несвоевременное перечисление денежных средств.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с администрации договорной неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, распределения государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-44604/17 отменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Балашиха-сити" 3 578 400 руб., 40 892 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)