Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гусаковой В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором просил признать договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N в отношении жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу:, недействительным, выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,8 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись за N от 24 февраля 2010 года. Со ссылкой на договор социального найма от 29 августа 2013 года N ответчик Г. вселилась в квартиру по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в ней по месту жительства с 10 сентября 2013 года. Вместе с тем, решение о предоставлении ответчику данной квартиры не принималось, ответчик на жилищном учете в городе Москва не состоит, договор социального найма от 29 августа 2013 года N является недействительным, спорное жилое помещение занято ответчиком самовольно, без законных оснований. На основании изложенного, истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N в отношении жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу: недействительным; выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира N по адресу:, площадью жилого помещения 39,8 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Собственником указанной квартиры является город Москва, о чем в ЕГРП 24 февраля 2010 года сделана запись о регистрации N.
Г. занимает указанную квартиру со ссылкой на договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N, в соответствии с которым однокомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Г.
С 10 сентября 2013 года Г. постоянно зарегистрирована по адресу:, ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу:, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.
Согласно записям в трудовой книжке N Г. с 02 августа 2004 года пребывала в должности медсестры в ГКБ N 33, с 14 января 2014 года являлась сотрудником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ранее городская клиническая больница N 14). 12 января 2015 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из ответа на запрос от 16 марта 2016 года о предоставлении информации о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса о постановке Г. на жилищный учет по месту работы судом установлено, что предоставить требуемую информацию не представляется возможным, так как вопрос о постановке на жилищный учет не находится в компетенции Профсоюза работников здравоохранения города Москвы.
Из ответа на запрос от 16 марта 2016 года о предоставлении информации о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса о направлении материалов в отношении Г. в комиссию при Префекте для принятия решения о постановке на жилищный учет по месту работы судом установлено, что в компетенцию Департамента здравоохранения города Москвы не входит постановка граждан на жилищный учет, в связи чем направить требуемую информации не представляется возможным.
На запрос суда от 04 апреля 2016 года N о предоставлении каких-либо документов, касающихся выделения жилой площади Г., а также подтверждения факта ее постановки на жилищный учет как сотрудника здравоохранения, сообщено, что ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" является правопреемником ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова и ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко". Однако, никакой документации по указанным случаям в больнице не имеется. При этом не исключено, что интересующая суд документация могла быть изъята сотрудниками УБЭП по ЮЗАО Москвы из кабинета С. при ее аресте в марте 2014 года.
Согласно незаверенной копии письма ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко", ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова было запланировано возвратить 1 квартиру ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко. В результате слияния двух больниц: ГКБ N 33 и ГКБ N 13 в 2011 году образовалась одна ГКБ N 14 им В.Г. Короленко. В связи с реорганизационными мероприятиями площадь не вернулась в полном объеме для предоставления сотрудникам уже объединенной больницы N 14 им. В.Г. Короленко. В результате ГКБ N 14 не получила однокомнатную квартиру для сотрудника Г. Администрация и профсоюзный комитет ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко убедительно просит Департамент здравоохранения ходатайствовать перед ДЖП и ЖФ города Москвы о возврате однокомнатной квартиры для предоставления сотруднику больницы Г.
Из сообщения ДГИ города Москвы N от 01 апреля 2016 года, усматривается, что квартира по адресу:, ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы Г. не предоставлялась, договор социального найма N на данную квартиру ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы не заключался. Г. на жилищном учете в городе Москве в ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы не состояла.
Из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 29 августа 2013 года, заключенного от имени ДЖП и ЖФ города Москвы с Г., не следует, какое решение органа исполнительной власти послужило основанием для заключения указанного договора социального найма жилого помещения по адресу:, поскольку в указанном договоре не отражено распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы, его номер и дата.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт, что ни ДЖП И ЖФ города Москвы, ни ДГИ города Москвы спорное жилое помещение Г. не передавали, решение о предоставлении его ответчику не принимали, Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, следовательно, договор социального найма N от 29 августа 2013 года является недействительным.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из вышеприведенного следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДГИ города Москвы узнал о нарушенном праве 29 октября 2015 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения города Москвы N от 29 октября 2015 года, расположенного по адресу:, а исковое заявление поступило в производство суда 26 января 2016 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, таким образом, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности истцом пропущен не был.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом, с целью проверки доводов истца о том, что О. от имени ДЖП и ЖФ города Москвы не подписывала договор социального найма жилого помещения, определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2016 года, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ, изображение подписи от имени О., расположенное на оборотной стороне договора социально найма жилого помещения N от 29 августа 2013 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника О. и Г., в разделе "7. Юридические адреса сторон", в графе "Наймодатель:" выполнено с использованием технических средств (струйный принтер ПК, МФУ) способом цветной электрофотографической печати.
Решить вопрос, кем - О., или иным лицом выполнена подпись (ее изображение) от имени О., расположенная в указанном выше договоре социального найма жилого помещения N от 29 августа 2013 года, заключенном между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника О. и Г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса исследуемых почерковых объектов с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного микроскопического исследования (лупа, микроскоп МБС-10 с увеличением 16 крат, "Leica" М 125 увеличение до 100 крат) судебной коллегией установлено, что штрихи исследуемой подписи состоят из точек различного цвета, в связи с чем у эксперта возникла версия о выполнении ее не рукописным способом, а с применением каких-либо технических устройств.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор социального найма, представленный Г. в качестве подтверждения наличия оснований для занятия спорного помещения, является подложным и изготовлен путем монтажа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ни ДЖП и ЖФ города Москвы, ни ДГИ города Москвы спорное жилое помещение Г. не предоставляли, решение о предоставлении не принимали, Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, следовательно, договор социального найма N от 29 августа 2013 года является недействительным. Таким образом, является обоснованным вывод суда о выселении Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал еще 14 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент узнал о нарушенном праве 29 октября 2015 года, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5441/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 4г/7-5441/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гусаковой В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором просил признать договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N в отношении жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу:, недействительным, выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,8 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись за N от 24 февраля 2010 года. Со ссылкой на договор социального найма от 29 августа 2013 года N ответчик Г. вселилась в квартиру по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в ней по месту жительства с 10 сентября 2013 года. Вместе с тем, решение о предоставлении ответчику данной квартиры не принималось, ответчик на жилищном учете в городе Москва не состоит, договор социального найма от 29 августа 2013 года N является недействительным, спорное жилое помещение занято ответчиком самовольно, без законных оснований. На основании изложенного, истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N в отношении жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу: недействительным; выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира N по адресу:, площадью жилого помещения 39,8 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Собственником указанной квартиры является город Москва, о чем в ЕГРП 24 февраля 2010 года сделана запись о регистрации N.
Г. занимает указанную квартиру со ссылкой на договор социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года N, в соответствии с которым однокомнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Г.
С 10 сентября 2013 года Г. постоянно зарегистрирована по адресу:, ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу:, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.
Согласно записям в трудовой книжке N Г. с 02 августа 2004 года пребывала в должности медсестры в ГКБ N 33, с 14 января 2014 года являлась сотрудником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ранее городская клиническая больница N 14). 12 января 2015 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из ответа на запрос от 16 марта 2016 года о предоставлении информации о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса о постановке Г. на жилищный учет по месту работы судом установлено, что предоставить требуемую информацию не представляется возможным, так как вопрос о постановке на жилищный учет не находится в компетенции Профсоюза работников здравоохранения города Москвы.
Из ответа на запрос от 16 марта 2016 года о предоставлении информации о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса о направлении материалов в отношении Г. в комиссию при Префекте для принятия решения о постановке на жилищный учет по месту работы судом установлено, что в компетенцию Департамента здравоохранения города Москвы не входит постановка граждан на жилищный учет, в связи чем направить требуемую информации не представляется возможным.
На запрос суда от 04 апреля 2016 года N о предоставлении каких-либо документов, касающихся выделения жилой площади Г., а также подтверждения факта ее постановки на жилищный учет как сотрудника здравоохранения, сообщено, что ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" является правопреемником ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова и ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко". Однако, никакой документации по указанным случаям в больнице не имеется. При этом не исключено, что интересующая суд документация могла быть изъята сотрудниками УБЭП по ЮЗАО Москвы из кабинета С. при ее аресте в марте 2014 года.
Согласно незаверенной копии письма ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко", ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова было запланировано возвратить 1 квартиру ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко. В результате слияния двух больниц: ГКБ N 33 и ГКБ N 13 в 2011 году образовалась одна ГКБ N 14 им В.Г. Короленко. В связи с реорганизационными мероприятиями площадь не вернулась в полном объеме для предоставления сотрудникам уже объединенной больницы N 14 им. В.Г. Короленко. В результате ГКБ N 14 не получила однокомнатную квартиру для сотрудника Г. Администрация и профсоюзный комитет ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко убедительно просит Департамент здравоохранения ходатайствовать перед ДЖП и ЖФ города Москвы о возврате однокомнатной квартиры для предоставления сотруднику больницы Г.
Из сообщения ДГИ города Москвы N от 01 апреля 2016 года, усматривается, что квартира по адресу:, ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы Г. не предоставлялась, договор социального найма N на данную квартиру ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы не заключался. Г. на жилищном учете в городе Москве в ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ города Москвы не состояла.
Из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 29 августа 2013 года, заключенного от имени ДЖП и ЖФ города Москвы с Г., не следует, какое решение органа исполнительной власти послужило основанием для заключения указанного договора социального найма жилого помещения по адресу:, поскольку в указанном договоре не отражено распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы, его номер и дата.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт, что ни ДЖП И ЖФ города Москвы, ни ДГИ города Москвы спорное жилое помещение Г. не передавали, решение о предоставлении его ответчику не принимали, Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, следовательно, договор социального найма N от 29 августа 2013 года является недействительным.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из вышеприведенного следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДГИ города Москвы узнал о нарушенном праве 29 октября 2015 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения города Москвы N от 29 октября 2015 года, расположенного по адресу:, а исковое заявление поступило в производство суда 26 января 2016 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, таким образом, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности истцом пропущен не был.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом, с целью проверки доводов истца о том, что О. от имени ДЖП и ЖФ города Москвы не подписывала договор социального найма жилого помещения, определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2016 года, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ, изображение подписи от имени О., расположенное на оборотной стороне договора социально найма жилого помещения N от 29 августа 2013 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника О. и Г., в разделе "7. Юридические адреса сторон", в графе "Наймодатель:" выполнено с использованием технических средств (струйный принтер ПК, МФУ) способом цветной электрофотографической печати.
Решить вопрос, кем - О., или иным лицом выполнена подпись (ее изображение) от имени О., расположенная в указанном выше договоре социального найма жилого помещения N от 29 августа 2013 года, заключенном между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника О. и Г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса исследуемых почерковых объектов с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного микроскопического исследования (лупа, микроскоп МБС-10 с увеличением 16 крат, "Leica" М 125 увеличение до 100 крат) судебной коллегией установлено, что штрихи исследуемой подписи состоят из точек различного цвета, в связи с чем у эксперта возникла версия о выполнении ее не рукописным способом, а с применением каких-либо технических устройств.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор социального найма, представленный Г. в качестве подтверждения наличия оснований для занятия спорного помещения, является подложным и изготовлен путем монтажа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ни ДЖП и ЖФ города Москвы, ни ДГИ города Москвы спорное жилое помещение Г. не предоставляли, решение о предоставлении не принимали, Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, следовательно, договор социального найма N от 29 августа 2013 года является недействительным. Таким образом, является обоснованным вывод суда о выселении Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал еще 14 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент узнал о нарушенном праве 29 октября 2015 года, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)