Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" АО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2007 года сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 242 месяца под 11% годовых для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование. Указанная квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога. В этой связи, уточнив исковые требования, после частичного погашения ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.08.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и *.
Взыскать с И. * в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО задолженность по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. за период с 27.08.2007 г. по 14.11.2016 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И. *, а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. 20 коп., и изложить его в этой части в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * (*) руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июля 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" АО и И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование.
27 августа 2007 года между И. и * О.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого, квартира приобретается ответчиком за счет кредитных средств, представленных КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. и находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
03 сентября 2007 года Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона были надлежащим образом зарегистрированы за номерами 77-77-18/044/2007-807, 77-77-18/044/2007-808, соответственно.
27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. с предложением расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Также суд установил, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры N *, расположенной по адресу: *, составленного на основании отчета об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет * руб. 00 коп., что по курсу ЦБ на дату оценки составляет * доллар США.
Разрешая заявленные КБ "Москоммерцбанк" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по состоянию на 14.11.2016 г., из которых: * долларов США - задолженность по возврату кредита составит, * долларов США - задолженность по уплате процентов, * долларов США задолженность по уплате пени, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, определив ее начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
При этом суд исходил из того, что исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости не согласилась, указав на то, что отчет об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., которым руководствовался суд, не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения настоящего дела по существу, и, приняв во внимание, представленный ответчиком отчет N * об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на 23 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 13 606 049 руб. 97 коп., где 20% от ее стоимости составит 10 884 839 руб. 98 коп., (13 606 049 руб. 97 коп. - 2 721 209 руб. 80 коп. (13 606 049 руб. 97 коп. x 20%)), признала, что данная оценка квартиры наиболее полно отражает ее фактическую рыночную стоимость.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости квартиры N *, расположенной по адресу: *, и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 10 884 839 руб.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, чем были нарушены его права, а также на то, что судебная коллегия данный довод не отразила в своем определении.
Между тем, указанный довод о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, о чем, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2016 г., судом первой инстанции ему было разъяснено.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку, подписав кредитный договор, И. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте.
Более того, указанные обстоятельства с учетом условий заключенного кредитного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные соглашением сроки.
Доводы кассационной жалобы о том, что погашение кредита, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, направлялось Банком в первую очередь на погашение неустойки по кредиту, а не на погашение основного долга, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и о неправомерности действий Банка не свидетельствуют.
Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-8694/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/10-8694/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" АО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2007 года сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 242 месяца под 11% годовых для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование. Указанная квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога. В этой связи, уточнив исковые требования, после частичного погашения ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.08.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и *.
Взыскать с И. * в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО задолженность по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. за период с 27.08.2007 г. по 14.11.2016 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И. *, а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. 20 коп., и изложить его в этой части в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * (*) руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июля 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" АО и И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его использование.
27 августа 2007 года между И. и * О.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого, квартира приобретается ответчиком за счет кредитных средств, представленных КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. и находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
03 сентября 2007 года Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона были надлежащим образом зарегистрированы за номерами 77-77-18/044/2007-807, 77-77-18/044/2007-808, соответственно.
27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 27.08.2007 г. с предложением расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Также суд установил, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры N *, расположенной по адресу: *, составленного на основании отчета об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет * руб. 00 коп., что по курсу ЦБ на дату оценки составляет * доллар США.
Разрешая заявленные КБ "Москоммерцбанк" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по состоянию на 14.11.2016 г., из которых: * долларов США - задолженность по возврату кредита составит, * долларов США - задолженность по уплате процентов, * долларов США задолженность по уплате пени, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, определив ее начальную продажную цену в размере * руб. 20 коп.
При этом суд исходил из того, что исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости не согласилась, указав на то, что отчет об оценке N * ООО "Ай - Эс Консалтинг" от 08.12.2015 г., которым руководствовался суд, не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения настоящего дела по существу, и, приняв во внимание, представленный ответчиком отчет N * об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на 23 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 13 606 049 руб. 97 коп., где 20% от ее стоимости составит 10 884 839 руб. 98 коп., (13 606 049 руб. 97 коп. - 2 721 209 руб. 80 коп. (13 606 049 руб. 97 коп. x 20%)), признала, что данная оценка квартиры наиболее полно отражает ее фактическую рыночную стоимость.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости квартиры N *, расположенной по адресу: *, и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 10 884 839 руб.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, чем были нарушены его права, а также на то, что судебная коллегия данный довод не отразила в своем определении.
Между тем, указанный довод о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, о чем, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2016 г., судом первой инстанции ему было разъяснено.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку, подписав кредитный договор, И. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте.
Более того, указанные обстоятельства с учетом условий заключенного кредитного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные соглашением сроки.
Доводы кассационной жалобы о том, что погашение кредита, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, направлялось Банком в первую очередь на погашение неустойки по кредиту, а не на погашение основного долга, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и о неправомерности действий Банка не свидетельствуют.
Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)