Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по частной жалобе К.Ю.К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года, которым отказано в принятии иска К.Ю.К. к К.О.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
К.Ю.К. обратилась в суд с иском к К.О.М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> является недействительной сделкой.
Определением судьи отказано в принятии иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К.Ю.К. просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывая на то, что ранее сделка купли-продажи спорной квартиры оспаривалась ею по основаниям ее притворности, в данном случае она оспаривает эту сделку как совершенную под влиянием заблуждения.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.
Отказывая в принятии иска, судья исходила из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.
Как усматривается из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2015 г., К.Ю.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О.М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной заявленных по мотиву притворности указанной сделки.
В данном случае К.Ю.К. оспаривается сделка, в том числе в связи с ее совершением под влиянием заблуждения. Таким образом, основания требований, которые определены К.Ю.К. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 9 ноября 2015 г.
Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года отменить, направить материал по исковому заявления К.Ю.К. к К.О.М. о признании сделки недействительной для разрешения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу К.Ю.К. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3004
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании сделки недействительной в связи со вступившим в законную силу решением суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3004
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по частной жалобе К.Ю.К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года, которым отказано в принятии иска К.Ю.К. к К.О.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
К.Ю.К. обратилась в суд с иском к К.О.М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> является недействительной сделкой.
Определением судьи отказано в принятии иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К.Ю.К. просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывая на то, что ранее сделка купли-продажи спорной квартиры оспаривалась ею по основаниям ее притворности, в данном случае она оспаривает эту сделку как совершенную под влиянием заблуждения.
Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.
Отказывая в принятии иска, судья исходила из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.
Как усматривается из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2015 г., К.Ю.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О.М. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной заявленных по мотиву притворности указанной сделки.
В данном случае К.Ю.К. оспаривается сделка, в том числе в связи с ее совершением под влиянием заблуждения. Таким образом, основания требований, которые определены К.Ю.К. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 9 ноября 2015 г.
Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года отменить, направить материал по исковому заявления К.Ю.К. к К.О.М. о признании сделки недействительной для разрешения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу К.Ю.К. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)