Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по ордеру ему была предоставлена комната, однако договор социального найма официально с ним не заключен, по мнению истца, отказ в заключении договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Ю. - П.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
З.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что по ордеру N 008 серии АА от 31.10.2005 года ему и членам его семьи П.Л. и П.А. была предоставлена указанная комната, однако договор социального найма официально с ним не заключен, в связи с тем, что указанное жилое помещение не передано в собственность города Москвы. По мнению истца, отказ в заключении договора социального найма по указанным основаниям является незаконным, так как статус жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, как общежития, прекращен в силу прямого указания закона, при этом не принятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилого фонда не может влиять на жилищные права истца и членов его семьи. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления, оплачивают коммунальные услуги, с 09.11.2006 года постоянно зарегистрированы в спорной комнате, фактически исполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "НПО "МРТЗ" С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца З.Ю. - П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Ю. - В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы З.А., представителя третьего лица АО "НПО "МРТЗ" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 551-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что З.Ю. с 09.11.2006 года постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N **, расположенной в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **. Вместе с истцом в данном жилом помещении также проживают его жена П.Л. и дочь П.А.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 008 серии АА от 31.10.2005 года, выданного ОАО "НПО "МРТЗ" на основании выписки из протокола N 8-35 ЖБК ОАО "НПО "МРТЗ" от 10.10.2005 года.
08.05.2015 года З.Ю. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 22.05.2015 года, Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы, входящим в имущественную казну города Москвы, жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. ****. д. ** не отнесены к собственности города Москвы, права собственности города Москвы на жилые помещения в данном доме в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем принимать какие-либо решения по распоряжению данным жилым помещением город Москва не вправе.
На основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета депутатов трудящихся N 5/8 от 02.02.1972 года, помещения дома N ** по ул. **** в г. Москве оборудованы под общежитие работников Кунцевского механического завода (в настоящее время АО "НПО "МРТЗ").
Согласно ответу ГУП МосгорБТИ N 212 от 17.02.2014 г., в настоящее время в технической документации ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** учтено жилое здание, назначение - общежитие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах", дом ** по ул. **** в г. Москве был включен в перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача жилищного фонда по указанному выше Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП не состоялась. При этом Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 551-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" Постановление Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП было признано утратившим силу.
Поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" дом ** по ул. **** в г. Москве являлся имуществом государственного предприятия, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 данный дом относится к собственности Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что дом N ** по ул. **** в г. Москве включен в перечень объектов, планируемых к передаче в собственность города Москвы, и на сегодняшний день спорное жилое помещение расположено в доме, относящемся к собственности Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Ю. об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 18 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на то, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности городу Москве в силу закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Решения о передаче из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения данного дела решение о передаче дома N ** по ул. **** в г. Москве из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы принято не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З.Ю., поскольку дом N ** по ул. **** в г. Москве, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к собственности Российской Федерации, данное здание в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем у города Москвы отсутствуют полномочия по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку З.Ю. получил ордер на вселение в спорное жилое помещение 31.10.2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования Л. об обязании заключить с ней договор социального найма на помещение, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 года не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что по данному делу сторонами являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Ю. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38550/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по ордеру ему была предоставлена комната, однако договор социального найма официально с ним не заключен, по мнению истца, отказ в заключении договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-38550
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Ю. - П.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
З.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что по ордеру N 008 серии АА от 31.10.2005 года ему и членам его семьи П.Л. и П.А. была предоставлена указанная комната, однако договор социального найма официально с ним не заключен, в связи с тем, что указанное жилое помещение не передано в собственность города Москвы. По мнению истца, отказ в заключении договора социального найма по указанным основаниям является незаконным, так как статус жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, как общежития, прекращен в силу прямого указания закона, при этом не принятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилого фонда не может влиять на жилищные права истца и членов его семьи. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления, оплачивают коммунальные услуги, с 09.11.2006 года постоянно зарегистрированы в спорной комнате, фактически исполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "НПО "МРТЗ" С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца З.Ю. - П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Ю. - В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы З.А., представителя третьего лица АО "НПО "МРТЗ" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 551-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что З.Ю. с 09.11.2006 года постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N **, расположенной в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **. Вместе с истцом в данном жилом помещении также проживают его жена П.Л. и дочь П.А.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 008 серии АА от 31.10.2005 года, выданного ОАО "НПО "МРТЗ" на основании выписки из протокола N 8-35 ЖБК ОАО "НПО "МРТЗ" от 10.10.2005 года.
08.05.2015 года З.Ю. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 22.05.2015 года, Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы, входящим в имущественную казну города Москвы, жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. ****. д. ** не отнесены к собственности города Москвы, права собственности города Москвы на жилые помещения в данном доме в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем принимать какие-либо решения по распоряжению данным жилым помещением город Москва не вправе.
На основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета депутатов трудящихся N 5/8 от 02.02.1972 года, помещения дома N ** по ул. **** в г. Москве оборудованы под общежитие работников Кунцевского механического завода (в настоящее время АО "НПО "МРТЗ").
Согласно ответу ГУП МосгорБТИ N 212 от 17.02.2014 г., в настоящее время в технической документации ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** учтено жилое здание, назначение - общежитие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах", дом ** по ул. **** в г. Москве был включен в перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача жилищного фонда по указанному выше Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП не состоялась. При этом Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 551-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" Постановление Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП было признано утратившим силу.
Поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" дом ** по ул. **** в г. Москве являлся имуществом государственного предприятия, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 данный дом относится к собственности Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что дом N ** по ул. **** в г. Москве включен в перечень объектов, планируемых к передаче в собственность города Москвы, и на сегодняшний день спорное жилое помещение расположено в доме, относящемся к собственности Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Ю. об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 18 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на то, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности городу Москве в силу закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Решения о передаче из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения данного дела решение о передаче дома N ** по ул. **** в г. Москве из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы принято не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З.Ю., поскольку дом N ** по ул. **** в г. Москве, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к собственности Российской Федерации, данное здание в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем у города Москвы отсутствуют полномочия по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку З.Ю. получил ордер на вселение в спорное жилое помещение 31.10.2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования Л. об обязании заключить с ней договор социального найма на помещение, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 года не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что по данному делу сторонами являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Ю. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)