Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича - Тимошевской М.Б. - представителя по доверенности от 14.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г. Норильск Красноярского края; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, пом. 28, общей площадью 230,10 кв. м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:
- абзац 1 пункта 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 2157627 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральный законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- график платежей к договору купли-продажи в части размера сумм выплат изменить, исходя из общей цены Объекта равной 2157627 рублей 12 копеек без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей, в том числе суммы первоначального платежа, равной 1,67% от общей цены Объекта 2157627 рублей 12 копеек без учета НДС.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, все документы представлены в арбитражный суд 11.01.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.
Как следует из материалов дела, 11.12.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г. Норильск Красноярского края; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, пом. 28, общей площадью 230,10 кв. м (т. 1 л.д. 18 - 22).
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 18.01.2016 следующие документы (т. 1 л.д. 17):
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере 2000 рублей.
Определением арбитражного суда от 20.01.2016 продлен срок оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 1 л.д. 15).
Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.02.2016 возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из материалов дела, заявитель индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич 11.01.2016 нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов (оригинал чека-ордера от 29.12.2015 на сумму 2000 рублей, копия доверенности на имя представителя Тимошевской М.Б.), что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе заявления (т. 1 л.д. 1).
Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, истец 11.01.2016 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представил в установленный судом срок документы, указанные в определении арбитражного суда от 18.12.2015 об оставлении требования без движения.
Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-27934/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А33-27934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича - Тимошевской М.Б. - представителя по доверенности от 14.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г. Норильск Красноярского края; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, пом. 28, общей площадью 230,10 кв. м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:
- абзац 1 пункта 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 2157627 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральный законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- график платежей к договору купли-продажи в части размера сумм выплат изменить, исходя из общей цены Объекта равной 2157627 рублей 12 копеек без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей, в том числе суммы первоначального платежа, равной 1,67% от общей цены Объекта 2157627 рублей 12 копеек без учета НДС.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, все документы представлены в арбитражный суд 11.01.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.
Как следует из материалов дела, 11.12.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г. Норильск Красноярского края; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, пом. 28, общей площадью 230,10 кв. м (т. 1 л.д. 18 - 22).
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 18.01.2016 следующие документы (т. 1 л.д. 17):
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере 2000 рублей.
Определением арбитражного суда от 20.01.2016 продлен срок оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 1 л.д. 15).
Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.02.2016 возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из материалов дела, заявитель индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич 11.01.2016 нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов (оригинал чека-ордера от 29.12.2015 на сумму 2000 рублей, копия доверенности на имя представителя Тимошевской М.Б.), что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе заявления (т. 1 л.д. 1).
Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, истец 11.01.2016 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представил в установленный судом срок документы, указанные в определении арбитражного суда от 18.12.2015 об оставлении требования без движения.
Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-27934/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)