Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Логачевой А**** М****, Логачеву Н**** Д****, Логачеву И**** Н**** об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.И. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. ****, признать договоры дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 г. и от 15 мая 2014 г. недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения Логачева И**** Н**** квартиры N **** в г. Москве, выселении Л.И. из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ****, признании договора дарения квартиры, заключенного между Л.А. и Л.И., недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. Л.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N **** в г. Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП Л.А., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. (протокол N ****) - трехкомнатная квартира N ****, с оформлением договора.
21 мая 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Л.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.А. принадлежащей г. Москве квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 28 марта 2005 г. со всеми приложениями к нему и документами, удостоверяющими внесение денежных средств в размере **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 г.
30 августа 2013 г. между Л.А. и Л.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.А. передала безвозмездно в дар, Л.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: ****.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23 сентября 2013 г., одновременно Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
15 мая 2014 г. между Л.Н. и Л.И. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. передал безвозмездно в дар, Л.И. принял квартиру, расположенную по адресу: ****.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 мая 2014 г., одновременно Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Л.А. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 17 августа 2011 г. Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ****. Материалы дела содержат доказательства участия Л.А. в долевом строительстве путем заключения договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "****" и уплаты инвестиционного взноса, тогда как истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11708/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/9-11708/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Логачевой А**** М****, Логачеву Н**** Д****, Логачеву И**** Н**** об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.И. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. ****, признать договоры дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 г. и от 15 мая 2014 г. недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения Логачева И**** Н**** квартиры N **** в г. Москве, выселении Л.И. из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ****, признании договора дарения квартиры, заключенного между Л.А. и Л.И., недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. Л.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N **** в г. Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП Л.А., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. (протокол N ****) - трехкомнатная квартира N ****, с оформлением договора.
21 мая 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Л.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.А. принадлежащей г. Москве квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 28 марта 2005 г. со всеми приложениями к нему и документами, удостоверяющими внесение денежных средств в размере **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 г.
30 августа 2013 г. между Л.А. и Л.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.А. передала безвозмездно в дар, Л.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: ****.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23 сентября 2013 г., одновременно Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
15 мая 2014 г. между Л.Н. и Л.И. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. передал безвозмездно в дар, Л.И. принял квартиру, расположенную по адресу: ****.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 мая 2014 г., одновременно Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Л.А. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 17 августа 2011 г. Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ****. Материалы дела содержат доказательства участия Л.А. в долевом строительстве путем заключения договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "****" и уплаты инвестиционного взноса, тогда как истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)