Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор инвестирования, свои обязательства по оплате договора истица исполнила в полном объеме, в установленный срок объект готов не был, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/46, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее <данные изъяты> передать истице в собственность квартиру в течение 90 рабочих дней. Свои обязательства по полной оплате договора истица исполнила в полном объеме, однако в установленный срок объект готов не был, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на <данные изъяты>. Фактически объект был передан истице только <данные изъяты>. Направленная истицей в адрес ответчика претензия в установленный законом срок не была удовлетворена.
Истец Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Квинтекс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т. к ООО "Квинтекс" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ООО "Квинтекс" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда ответчик ООО "Квинтекс" не согласился и в апелляционной жалобе указывает на то, что судом взыскана завышенная неустойка и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Т. и ООО "Квинтекс" заключен договор участия в долевом строительстве N 17/46, в соответствии с которым ООО "Квинтекс" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истице в собственность квартиру общей проектной площадью 35,17 кв. м на 3-м этаже здания <данные изъяты> по проекту, номер квартиры по проекту 46.
В соответствии с п. 1.3 Договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты> руб. из расчета 40.309,87 руб. за 1 кв. м.
Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме и в установленный договором срок.
<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу передана только <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако ответа на нее суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе потребовать возмещение неустойки и штрафа.
При этом, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, превысив срок выполнения работ на 148 дней - с <данные изъяты> (<данные изъяты> + 90 рабочих дней - п. п. 1.3 и 1.5 Договора) по <данные изъяты> (по дату фактической передачи квартиры). Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) заявлено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Квинтекс" сумму неустойки на основании представленного истицей расчета.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд, верно исходил из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10081/2015
Требование: О взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор инвестирования, свои обязательства по оплате договора истица исполнила в полном объеме, в установленный срок объект готов не был, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10081/2015
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/46, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее <данные изъяты> передать истице в собственность квартиру в течение 90 рабочих дней. Свои обязательства по полной оплате договора истица исполнила в полном объеме, однако в установленный срок объект готов не был, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на <данные изъяты>. Фактически объект был передан истице только <данные изъяты>. Направленная истицей в адрес ответчика претензия в установленный законом срок не была удовлетворена.
Истец Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Квинтекс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т. к ООО "Квинтекс" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ООО "Квинтекс" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда ответчик ООО "Квинтекс" не согласился и в апелляционной жалобе указывает на то, что судом взыскана завышенная неустойка и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Т. и ООО "Квинтекс" заключен договор участия в долевом строительстве N 17/46, в соответствии с которым ООО "Квинтекс" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истице в собственность квартиру общей проектной площадью 35,17 кв. м на 3-м этаже здания <данные изъяты> по проекту, номер квартиры по проекту 46.
В соответствии с п. 1.3 Договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты> руб. из расчета 40.309,87 руб. за 1 кв. м.
Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме и в установленный договором срок.
<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу передана только <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако ответа на нее суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе потребовать возмещение неустойки и штрафа.
При этом, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, превысив срок выполнения работ на 148 дней - с <данные изъяты> (<данные изъяты> + 90 рабочих дней - п. п. 1.3 и 1.5 Договора) по <данные изъяты> (по дату фактической передачи квартиры). Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) заявлено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Квинтекс" сумму неустойки на основании представленного истицей расчета.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд, верно исходил из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)