Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: После обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что собственником спорной доли квартиры на основании договора дарения является ответчик-2, был найден договор займа денежных средств с ответчиком-1, по условиям которого спорная доля квартиры являлась залогом в обеспечение исполнения обязательств наследодателя, истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., Зубакова С.Г.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ф., Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения от..... г., заключенный между К.Ф. и Ф. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность К.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ......
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. и регистрации права собственности за К.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ......
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г..... в наследственное имущество после смерти К.Ф., умершего..... г.
Признать за...... в порядке наследования по закону после смерти К.Ф., умершего..... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .....
Признать за К.К. в порядке наследования по закону после смерти К.Ф., умершего..... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ......
- Возникшее на основании данного решения право собственности.... и К.К. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- установила:
А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына..... обратилась в суд с иском к Г.А., Ф. о признании недействительным договора дарения от..... г. 1/2 доли квартиры по адресу: ....., признании права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что..... г. умер К.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.....; наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются его сыновья....., К.К.; после обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что собственником спорной доли квартиры на основании договора дарения от..... г. является Ф.; затем в документах К.Ф. был найден договор займа денежных средств от..... г., заключенный между ним и Г.А., по условиям которого спорная доля квартиры являлась залогом в обеспечение исполнения К.Ф. своих обязательств по договору; она полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку; К.Ф. был инвалидом, больным человеком. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения доли квартиры, заключенный..... г. между К.Ф. и Ф. недействительным; признать за несовершеннолетним..... право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф., Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф. адвоката Зубакова С.Г., истца А., ее представителей адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст. 1112 ГК РФ о наследстве; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что предметом спора является 1/2 доля квартиры по адресу: ......, собственником которой на основании договора дарения от...... г., заключенного с К.Ф., является Ф.; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.... г.
Из материалов дела также следует, что..... г. между Г.А. и К.Ф. был заключен договор займа денежных средств, подписанный Г.А., Ф. и К.Ф.; согласно п. 7 договора, стороны определили, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу; при получении возвращенной суммы займа, заимодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку и вернуть залог в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....., собственником которой является Ф., получивший данную долю от заемщика по договору дарения от..... г.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что К.Ф., .... г.р., инвалид, умер..... г.; наследниками первой очереди к его имуществу являются его сыновья....... и К.К.
В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - залог доли спорной квартиры, который был определен в договоре займа от..... г.
Удовлетворяя заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в договоре займа от..... г. стороны указали, что залогом по нему является 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая Ф. на основании договора дарения от..... г.; какой-либо выгоды по договору займа у Ф. не возникло, равно как у него не возникло и само право собственности на долю жилого помещения, т.к. на момент заключения договора займа государственная регистрация договора дарения еще не произошла, а потому договор дарения от..... г. является сделкой, прикрывающей договор залога доли спорной квартиры. Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от..... г. является недействительным.
В процессе рассмотрения спора суд также установил, что наследниками первой очереди к имуществу умершего К.Ф. являются его сыновья...... и К.Б., которые обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Ф. Таким образом, было установлено, что К.К. и..... приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, что является самостоятельным основанием приобретения права собственности, а потому суд признал за несовершеннолетним К.Б. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ..... в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ф. Также суд сделал вывод о признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Ф. за его вторым сыном К.К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ф. и Г.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Данные доводы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Договор займа не являлся предметом исследования по данному делу, а потому доводы Ф. о том, что он его не подписывал, не могут быть приняты во внимание. Договор займа может быть оспорен в установленном законом порядке. Требования о взыскании с наследников суммы по договору займа не заявлялись и судом не рассматривались. Доводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным противоречат материалам дела, выводам суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31982/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: После обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что собственником спорной доли квартиры на основании договора дарения является ответчик-2, был найден договор займа денежных средств с ответчиком-1, по условиям которого спорная доля квартиры являлась залогом в обеспечение исполнения обязательств наследодателя, истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31982
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., Зубакова С.Г.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ф., Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения от..... г., заключенный между К.Ф. и Ф. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность К.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ......
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. и регистрации права собственности за К.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ......
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г..... в наследственное имущество после смерти К.Ф., умершего..... г.
Признать за...... в порядке наследования по закону после смерти К.Ф., умершего..... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .....
Признать за К.К. в порядке наследования по закону после смерти К.Ф., умершего..... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ......
- Возникшее на основании данного решения право собственности.... и К.К. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- установила:
А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына..... обратилась в суд с иском к Г.А., Ф. о признании недействительным договора дарения от..... г. 1/2 доли квартиры по адресу: ....., признании права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что..... г. умер К.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.....; наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются его сыновья....., К.К.; после обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что собственником спорной доли квартиры на основании договора дарения от..... г. является Ф.; затем в документах К.Ф. был найден договор займа денежных средств от..... г., заключенный между ним и Г.А., по условиям которого спорная доля квартиры являлась залогом в обеспечение исполнения К.Ф. своих обязательств по договору; она полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку; К.Ф. был инвалидом, больным человеком. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения доли квартиры, заключенный..... г. между К.Ф. и Ф. недействительным; признать за несовершеннолетним..... право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф., Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф. адвоката Зубакова С.Г., истца А., ее представителей адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст. 1112 ГК РФ о наследстве; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что предметом спора является 1/2 доля квартиры по адресу: ......, собственником которой на основании договора дарения от...... г., заключенного с К.Ф., является Ф.; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.... г.
Из материалов дела также следует, что..... г. между Г.А. и К.Ф. был заключен договор займа денежных средств, подписанный Г.А., Ф. и К.Ф.; согласно п. 7 договора, стороны определили, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу; при получении возвращенной суммы займа, заимодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку и вернуть залог в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....., собственником которой является Ф., получивший данную долю от заемщика по договору дарения от..... г.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что К.Ф., .... г.р., инвалид, умер..... г.; наследниками первой очереди к его имуществу являются его сыновья....... и К.К.
В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - залог доли спорной квартиры, который был определен в договоре займа от..... г.
Удовлетворяя заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в договоре займа от..... г. стороны указали, что залогом по нему является 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая Ф. на основании договора дарения от..... г.; какой-либо выгоды по договору займа у Ф. не возникло, равно как у него не возникло и само право собственности на долю жилого помещения, т.к. на момент заключения договора займа государственная регистрация договора дарения еще не произошла, а потому договор дарения от..... г. является сделкой, прикрывающей договор залога доли спорной квартиры. Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от..... г. является недействительным.
В процессе рассмотрения спора суд также установил, что наследниками первой очереди к имуществу умершего К.Ф. являются его сыновья...... и К.Б., которые обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Ф. Таким образом, было установлено, что К.К. и..... приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, что является самостоятельным основанием приобретения права собственности, а потому суд признал за несовершеннолетним К.Б. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ..... в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ф. Также суд сделал вывод о признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Ф. за его вторым сыном К.К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ф. и Г.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Данные доводы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Договор займа не являлся предметом исследования по данному делу, а потому доводы Ф. о том, что он его не подписывал, не могут быть приняты во внимание. Договор займа может быть оспорен в установленном законом порядке. Требования о взыскании с наследников суммы по договору займа не заявлялись и судом не рассматривались. Доводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным противоречат материалам дела, выводам суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)