Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12925/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/3-12925/15


Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.В.В., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что, что <дата> между ним и гр. А.Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты указанной квартиры истцу была уплачена денежная сумма в размере *** рублей, которая была перечислена на его банковский счет в ОАО АКБ "Связь-банк". <дата> истцом была выдана доверенность Н.В.В., предоставившая ему полномочия на получение в кассе банка наличных средств со счета истца. Н. получил с указанного банковского счета *** рублей, из которых вернул истцу лишь *** рублей. Несмотря на неоднократные требования возвратить оставшуюся часть, Н.В.В. возврат денежных средств не произвел. Поскольку сама по себе доверенность не устанавливает правовых оснований для распоряжения ответчиком денежными средствами истца по личному усмотрению, истец со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просил взыскать с Н.В.В. денежную сумму в размере *** рублей.
<дата> истец увеличил сумму исковых требований до *** рублей, настаивая на том, что данная сумма является разницей между возвращенными ответчиком денежными средствами и подлежащими возврату.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель В.М.Ю. явились, пояснили, что истец по рекомендации обратился к ответчику за помощью при совершении сделки купли-продажи квартиры. После того, как покупателем квартиры денежные средства были переведены на его счет, он сразу снял и передал 3% от сделки в качестве гонорара ответчику и *** рублей снял себе, в дальнейшем еще *** руб. оставшаяся сумма осталась лежать на счете.
Ответчик Н.В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам ранее представленного отзыва, утверждал, что все денежные средств передал истцу. Вместе с тем, пояснил, что после совершения сделки и поскольку истец отбывал в Швейцарию, он поручил ему все денежные средства снять и перевести в евро. После этого он каждый раз по приезду К.А.Г. в Москву передавал ему денежные средства частями, приблизительно следующими суммами: *** евро в <дата>, *** евро в <дата>, *** евро в <дата> и последний раз в <дата> в размере *** рублей. Также указал, что все претензии истца были сведены к тому, что он был не согласен с курсом совершения операций по переводу денежных средств, после чего и возник данный иск.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.Д.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Н.В.В. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.А.Г. к Н.В.В. удовлетворены.
Ответчиком Н.В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2015 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К.А.Г. и А.Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене *** рублей, из которых *** рублей переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора.
Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, денежные средства за квартиру были переведены покупателем А.Д.А. на счет К.А.Г. открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 7 150 000 рублей.
В тот же день, <дата> К.А.Г. в ОАО АКБ "Связь-Банк" на имя Н.В.В. была оформлена доверенность на получение в кассе банка наличных денежных средств со счета истца сроком на три года.
Согласно представленным в материалы дела расходным ордерам, денежные средства, перечисленные на счет истца, были сняты Н.В.В. в следующем порядке: по ордеру N <номер> от <дата> в размере *** рублей, по ордеру N <номер> от <дата> в размере *** рублей и по ордеру N <номер> от <дата> в размере *** рублей.
Впоследствии, как утверждают стороны, денежные средства были переведены Н.В.В. в евро и находились в банковской ячейке.
Согласно позиции истца, изложенной в иске и в ходе судебного разбирательства, полученные по доверенности денежные средства ответчиком не были переданы истцу в полном объеме, что и явилось основанием для его обращения в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, снимая денежные средства со счета истца, ответчик действовал на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом заверенную доверенность от <дата>, выданную истцом, при этом указанная доверенность не содержит обязательств ответчика о передаче полученных по данной доверенности денежных средств истцу, в силу чего при отсутствии между сторонами письменного соглашения, обязывающего ответчика передать истцу полученные денежные средства истец, по мнению суда, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения простой письменной формы сделки и при отсутствии письменных доказательств лишен возможности доказать факт невозврата полученных ответчиком со счета денежных средств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что сумма, подлежащая возврату стороной истца постоянно уточнялась, а потому, учитывая противоречивость пояснений истца о сумме невозвращенных ему средств, а также утверждение ответчика о возврате истцу всей полученной со счета суммы, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства К.А.Г. ответчиком возвращены в полном объеме.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ.
По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права К.А.Г. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
Факт получения денег в указанном истцом размере ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.
Также ответчиком не оспаривалась обязанность по передаче истцу полученных со счета денежных средств.
В данной ситуации ответчик Н.В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, пояснения ответчика в качестве достоверных и достаточных доказательств приняты быть не могут, равно как и расписка истца от <дата> о получении от А.Д.А. денежной суммы за продажу квартиры истца в размере *** руб., учитывая, что текст расписки не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по передаче истцу полученных с его счета денежных средств.
Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежавшие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу полученных денежных средств, представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли подтверждение, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования К.А.Г. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
Одновременно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере *** руб.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела, и не опровергают выводов судебных постановлений, а фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Н.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)