Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-2774/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азимова Геннадия Михайловича (ОГРН 304673129900241; ИНН 673103187893) к закрытому акционерному обществу "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1036758303669; ИНН 6730044259) о взыскании задолженности и пени по арендной плате в общей сумме 328 720 рублей,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Азимов Геннадий Михайлович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о взыскании задолженности по аренде в размере 320 000 рублей, пени за период с 02.01.2016 по 19.04.2016 в размере 8 720 руб. и 39 575 руб. в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор). Согласно пункту 8.1 договора срок аренды составил 11 месяцев с момента двустороннего подписания акта приема-передачи помещения. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что помещение передается арендодателем арендатору расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 на условиях временного пользования.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.04.2010. Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 53 000 рублей. 28.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата с 01.09.2011 года составляет 80 000 руб. в месяц.
В нарушение вышеуказанных условий договора обязательств по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 320 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Поскольку доказательств полной или частичной оплаты не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 320 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд области пришел к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора в виде взыскания неустойки.
Истцом начислена неустойка в размере 8 720 руб. за период с 02.01.2016 по 19.04.2016. Ответчиком представлен контррасчет.
Суд области, проверив расчет сторон, пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 7 920 руб. (период с 12.01.2016 по 19.04.2016).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), суд области правомерно взыскал с него пени. Поскольку о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, то правовых оснований для ее уменьшения судом нет.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение произведенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 37), квитанция на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 38)..
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании, написание заявлений по делу.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок на соответствующие услуги представителя, ответчик не привел.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителем работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 30 000 руб.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 43), согласно которым претензия отправлена ответчику 01.04.2015. Согласно имеющихся в открытом доступе сведений об отслеживании почтовых отправлений претензия истца (письмом с почтовым идентификатором 21400085155740) вручено ответчику 06.04.2015.
Ссылка не необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и непредставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, не принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца (возражал против заключения мирового соглашения) обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку правовых оснований для этого нет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены были права заявить об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, однако такого заявления не поступало.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области 11.07.2016 по делу N А62-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 20АП-5616/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2774/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А62-2774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-2774/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азимова Геннадия Михайловича (ОГРН 304673129900241; ИНН 673103187893) к закрытому акционерному обществу "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1036758303669; ИНН 6730044259) о взыскании задолженности и пени по арендной плате в общей сумме 328 720 рублей,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Азимов Геннадий Михайлович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о взыскании задолженности по аренде в размере 320 000 рублей, пени за период с 02.01.2016 по 19.04.2016 в размере 8 720 руб. и 39 575 руб. в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор). Согласно пункту 8.1 договора срок аренды составил 11 месяцев с момента двустороннего подписания акта приема-передачи помещения. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что помещение передается арендодателем арендатору расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 на условиях временного пользования.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.04.2010. Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 53 000 рублей. 28.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата с 01.09.2011 года составляет 80 000 руб. в месяц.
В нарушение вышеуказанных условий договора обязательств по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 320 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Поскольку доказательств полной или частичной оплаты не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 320 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд области пришел к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора в виде взыскания неустойки.
Истцом начислена неустойка в размере 8 720 руб. за период с 02.01.2016 по 19.04.2016. Ответчиком представлен контррасчет.
Суд области, проверив расчет сторон, пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 7 920 руб. (период с 12.01.2016 по 19.04.2016).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), суд области правомерно взыскал с него пени. Поскольку о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, то правовых оснований для ее уменьшения судом нет.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение произведенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 37), квитанция на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 38)..
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании, написание заявлений по делу.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок на соответствующие услуги представителя, ответчик не привел.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителем работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 30 000 руб.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 43), согласно которым претензия отправлена ответчику 01.04.2015. Согласно имеющихся в открытом доступе сведений об отслеживании почтовых отправлений претензия истца (письмом с почтовым идентификатором 21400085155740) вручено ответчику 06.04.2015.
Ссылка не необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и непредставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, не принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца (возражал против заключения мирового соглашения) обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку правовых оснований для этого нет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены были права заявить об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, однако такого заявления не поступало.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области 11.07.2016 по делу N А62-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)