Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель предъявляет требования к наследнику арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3013/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее КУГИ Санкт-Петербурга) к Л.О. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ж. (доверенность N 14895-42 от 19.05.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Л.О. задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, требования комитета удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Л.Е.А. был заключен договора аренды нежилого помещения общей площади <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 14 - 17).
В соответствии с пунктом 1.2 договор был заключен на срок до <дата>
В силу п. 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
<дата> арендатор Л.Е.А. умерла (л.д. 102).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу умершей Л.Е.А., указав в обоснование заявленных требований на то, что у арендатора образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. В связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку платежа в размере <...> рубля <...> копеек.
Наследником после умершей Л.Е.А. является Л.О. (л.д. 90 - 134).
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Г. на надлежащего Л.О.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 621, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, признал установленным, что ответчица не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся с <дата> по <дата>, т.е. после смерти наследодателя, не может рассматриваться как долги наследодателя.
Заявляя требования к Л.О. истец также ссылался на то, что по истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений, он считается заключенным на неопределенный срок.
Оценивая данные доводы истца, суд исходил из того, что до истечения срока аренды нежилого помещения арендатор Л.Е.А. умерла, доказательства свидетельствующие о том, что наследник, ответчица по настоящему делу, после смерти наследодателя продолжила пользоваться или предпринимала действия, направленные на заключение нового договора аренды, не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что из акта проверки фактического использования объекта нежилого фонда от <дата>, предоставленного истцом, следует, что часть помещения <...> на момент проверки свободна, не используется. Ключ от пом. <...> находится у внутридворовой охраны (л.д. 162 - 168).
Согласно правилам ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.
Факт принадлежности спорного имущества наследодателю Л.Е.А. на праве собственности или ином вещном праве подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем в наследственную массу наследодателя данное нежилое помещение не включалось, по наследству перейти не могло.
Факт принятия наследства автоматически не свидетельствует о том, что ответчица вступила с истцом в договорные (арендные) отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежало бремя доказать, что ответчица владела и пользовалась спорным нежилым помещением, как наследник умершей.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а имеющийся в материалах дела акт фактического использования объекта нежилого фонда от <дата>, предоставленный истцом, свидетельствует об обратном.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Между тем, в период с <дата> и до момента окончания срока действия договора, установленного п. 5.1 договора, т.е. до <дата>, Л.О., являющаяся наследником после смерти Л.Е.А., не было заявлено арендатору о намерении вступить в договор аренды.
С подобным заявлением в период действия договора аренды истица в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга не обращалась, доказательства того, что она фактически использовала нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20753/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3013/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель предъявляет требования к наследнику арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20753/2015
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3013/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее КУГИ Санкт-Петербурга) к Л.О. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ж. (доверенность N 14895-42 от 19.05.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с Л.О. задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, требования комитета удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Л.Е.А. был заключен договора аренды нежилого помещения общей площади <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 14 - 17).
В соответствии с пунктом 1.2 договор был заключен на срок до <дата>
В силу п. 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
<дата> арендатор Л.Е.А. умерла (л.д. 102).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу умершей Л.Е.А., указав в обоснование заявленных требований на то, что у арендатора образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. В связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку платежа в размере <...> рубля <...> копеек.
Наследником после умершей Л.Е.А. является Л.О. (л.д. 90 - 134).
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Г. на надлежащего Л.О.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 621, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, признал установленным, что ответчица не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся с <дата> по <дата>, т.е. после смерти наследодателя, не может рассматриваться как долги наследодателя.
Заявляя требования к Л.О. истец также ссылался на то, что по истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений, он считается заключенным на неопределенный срок.
Оценивая данные доводы истца, суд исходил из того, что до истечения срока аренды нежилого помещения арендатор Л.Е.А. умерла, доказательства свидетельствующие о том, что наследник, ответчица по настоящему делу, после смерти наследодателя продолжила пользоваться или предпринимала действия, направленные на заключение нового договора аренды, не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что из акта проверки фактического использования объекта нежилого фонда от <дата>, предоставленного истцом, следует, что часть помещения <...> на момент проверки свободна, не используется. Ключ от пом. <...> находится у внутридворовой охраны (л.д. 162 - 168).
Согласно правилам ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.
Факт принадлежности спорного имущества наследодателю Л.Е.А. на праве собственности или ином вещном праве подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем в наследственную массу наследодателя данное нежилое помещение не включалось, по наследству перейти не могло.
Факт принятия наследства автоматически не свидетельствует о том, что ответчица вступила с истцом в договорные (арендные) отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежало бремя доказать, что ответчица владела и пользовалась спорным нежилым помещением, как наследник умершей.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а имеющийся в материалах дела акт фактического использования объекта нежилого фонда от <дата>, предоставленный истцом, свидетельствует об обратном.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Между тем, в период с <дата> и до момента окончания срока действия договора, установленного п. 5.1 договора, т.е. до <дата>, Л.О., являющаяся наследником после смерти Л.Е.А., не было заявлено арендатору о намерении вступить в договор аренды.
С подобным заявлением в период действия договора аренды истица в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга не обращалась, доказательства того, что она фактически использовала нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)